← Eesti

3-05-440/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Egon Konsand Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. märts
  2. a Tartu Haldusasja number 3-05-440 Haldusasi M.N. kaebus Hummuli Vallavolikogu
  3. mai 2005 otsuse nr 93 tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks kogu vaba metsamaa erastamisprotsess uuesti läbi vaadata Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 03.11.
  4. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus M.N. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
  5. märts
  6. a Menetlusosalised Apellant M.N. Vastustaja Hummuli Vallavolikogu, esindajad Juta Karpov ja Ats Türk RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Halduskohtu
  7. novembri
  8. a otsus muutmata. Tartu Apellandi kohtukulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
  9. M.N. esitas Hummuli Vallavolikogule avalduse, milles taotles maaüksuste nr 2, 23, 30, 35, 36, 37, 38, 41, 45, 48, 49, 50, 52, 54, 57, 58, 64, 67, 68, 69 ja 70 erastamist. Hummuli Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 kinnitati vaba metsamaa erastamise taotlejate nimekiri, kusjuures M.N. kinnitati erastajaks vaba metsamaa maatükkide nr 37 ja 38 osas. Kuna vallavolikogule olid laekunud kaebused eelnimetatud määruse lisaga kinnitatud nimekirja kohta, siis otsustas Hummuli Vallavolikogu 05.05.2004 määrusega nr 58 peatada vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 (koos lisaga) täitmise kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus. Hummuli Vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 tunnistati kehtetuks vallavolikogu 05.05.2004 otsus nr 58 ja peatati vallavolikogu 31.03.2004 määruse nr 57 täitmine lisas p 12 all maatüki nr 49, p 19 all maatüki nr 58, p 24 all maatüki nr 69 ja p 25 all maatüki nr 70 osas kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus. Võttes aluseks Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 otsuse ja apellant J.T. kaebuse ning MaaRS § 234 lg 6, 7, 8, tunnistas Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 punktiga 1 kehtetuks oma 31.03.2004 määruse nr 57 lisas nr 12 all vaba metsamaatüki nr 49 erastamise. Otsuse punktiga 2 kohustati maatüki erastamist taotlevat isikut esitama põllumajanduslikku tootmist tõestavad dokumendid (tuludeklaratsioon või müügitšekid
  10. a kohta) või avaldus erastamisest loobumise kohta
  11. juuniks 2005 vallavolikogule. Otsuse punkt 3 sätestas, et maatüki nr 49 erastamiseks kehtib 2004 märtsis taotlejate avalduste alusel koostatud nimekiri, kellele saadetakse vastav teade. M.N. esitas 10.06.2005 halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsuse nr 93 ja teha vallavolikogule ettekirjutuse vabade metsamaade erastamine uuesti läbi vaadata. Kaebuse kohaselt rikub olukord, kus pärast menetluse peatamise aluseks olnud asjaolu äralangemist käsitletakse vaid osa metsamaad, kaebaja õigust vaba metsamaad erastada. Kuna jõustunud kohtulahendiga on tuvastatud, et maaüksuste erastamisel tuleb arvestada ka taotlejate seotust põllumajandustootmisega, tulnuks vallavolikogul võtta uus seisukoht ka maaüksuste nr 58 ja 69 osas.
  12. Hummuli Vallavolikogu palus jätta kaebuse rahuldamata. Vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, vaid tegemist on kaebajat soodustava haldusaktiga, millega on tagatud kaebajale võimalus jätkata vaba metsamaa nr 49 erastamise taotlemist. HALDUSKOHTU LAHEND
  13. Tartu Halduskohus jättis 03.11.2005 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt on Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsusega nr 93 tagatud kaebajale võimalus jätkata vaba metsamaa nr 49 erastamise taotlemist, seega ei ole vaidlustatud otsuse näol tegemist kaebaja õigusi kitsendava haldusaktiga, vaid vastupidi – kaebaja õigusi säilitava ehk teda soodustava haldusaktiga, mis ei riku kaebaja õigusi. Kuigi vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 peatati maatükkide nr 49, 58, 69 ja 70 osas täitmine kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus, ei saa kohus teha vallavolikogule ettepanekut vaadata asi läbi metsamaatükkide nr 58 ja 69 erastamise osas, kuna kaebaja ei ole nende maatükkide osas erastamist taotlejate nimekirja kantud. 2 ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
  14. M.N. taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega Hummuli Vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 tühistataks. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt ei saa nõustuda seisukohaga, et vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna kaebaja ei ole kinnitatud vaba metsamaa erastamise taotlejate nimekirja maaüksuste nr 58 ja 69 osas. Vastav seisukoht oleks asjakohane vaid juhul, kui kaebaja poleks taotlenud maaüksuste nr 58 ja 69 erastamist. Kaebaja on vastava avalduse esitanud, kuid talle eelistati teist taotlejat. Tartu Ringkonnakohtu 14.04.2005 otsusest nähtub, et kriteeriumid, mille alusel M. Z erastamise taotlejate nimekirja kanti, ei ole kooskõlas MaaRS § 234 lg 6 sätestatud nõuetega. Eelnevalt oli Hummuli Vallavolikogu oma otsusega nr 62 peatanud määruse nr 57 (s.o erastamismenetluse) maaüksuste nr 49, 58 ja 69 osas kuni kohtulahendi tegemiseni. Pärast menetluse peatamise aluse äralangemist tulnuks kõigi nimetatud maaüksuste osas varasemad otsused üle vaadata ning erastamist taotlejate nimekirja kandmiseks vastu võtta seaduslik ning põhjendatud otsus. Otsus nr 93 käsitleb vaid maaüksust nr 49 ning võtab kaebajalt (samuti teistel vastava avalduse esitanud isikutelt) võimaluse taotleda maaüksuste nr 58 ja 69 erastamist. Jõustunud kohtulahendiga on tuvastatud oluline seaduserikkumine, mis tõi kaasa vallavolikogu varasema otsuse tühistamise maaüksuse nr 49 osas. Samalaadne seaduserikkumine maaüksuste nr 58 ja 69 erastamise taotlejate väljaselgitamisel on jäänud volikogu poolt tähelepanuta ning seega on loodud võimalus nimetatud maaüksuste erastamiseks isikule, kellel puudub selleks seaduslik õigus. Samuti tulnuks volikogul muuta määrust nr 57 maaüksuse nr 57 osas, kus erastajaks kinnitati Silvi Stserbakova, kellel põllumajandusliku tootmisega ei ole mingit seost. Ka rikub otsus nr 93 kodanike võrdse kohtlemise põhimõtet. Põllumajandusliku tootmisega tegelemise tõestamise nõue esitatakse vallavolikogu poolt vaid maaüksuse nr 49 erastamist taotlenud isikutele, ülejäänud 24 maaüksuse erastamist taotlenud isikutelt seda aga ei nõutud. MaaRS § 233 lg 2 kohaselt on põllumajandusliku tootmisega tegeleja maareformi seaduse tähenduses isik, kes saab tulu omatoodetud põllumajandussaaduste või nendest valmistatud toodete müügist ning omab tootmiseks vajalikku maad või põllumajandusmaa kasutamise õigust. Seega saab erastamist taotlejaks kinnitada vaid sellise isiku, kes nimetatud tingimustele vastab. Asjaolu, et varasem kohtulahend käsitleb erastamismenetlust vaid maaüksuse nr 49 osas, ei vabasta vallavolikogu kohustusest lähtuda oma otsuste tegemisel seadusest.
  15. Hummuli Vallavolikogu taotleb apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on õige kohtu seisukoht, et vallavolikogu 11.05.2005 otsus ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, vaid tegemist on kaebaja õigusi säilitava ehk teda soodustava haldusaktiga. Vallavolikogu 31.03.2004 määrusega nr 57 ei kinnitatud kaebajat vabade metsamaatükkide nr 58 ja 69 osas erastajate nimekirja. Samas ei ole kaebaja HKMS § 9 lg 1 ettenähtud tähtaja jooksul esitanud halduskohtule kaebust nimetatud määruse tühistamiseks. Seega ei ole M.N. käesoleval ajal võimalik vaidlustada vallavolikogu 31.03.2004 määrust nr 57 ning õige on kohtu seisukoht, et kuigi vallavolikogu 29.10.2004 otsusega nr 62 peatati metsamaatükkide nr 49, 58, 69 ja 70 osas täitmine kuni vaiete lahendamiseni Tartu Halduskohtus, ei saa kohus teha vallavolikogule ettepanekut vaadata asi uuesti läbi metsamaatükkide nr 58 ja 69 erastamise osas, kuna kaebaja ei ole nende metsamaatükkide osas erastamist taotlejate nimekirja kinnitatud. RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED
  16. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole põhjust. Kuna vaidlustatud halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud, siis järgib ringkonnakohus kooskõlas HKMS 3 § 47 lg 3 ja TsMS § 654 lg 6 sätetega esimese astme kohtu põhjendusi ega pea vajalikuks neid kõiki oma otsuses korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et ükski apellandi väidetest ei anna alust vaidlustatud otsuse tühistamiseks või muutmiseks. Esimese astme halduskohus on õigesti tuvastanud tähtsust omavad asjaolud ning asunud õigesti seisukohale, et vaidlustatud volikogu 11.05.2005 otsus nr 93 ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi ega piira tema vabadusi, kuna kaebaja ei ole metsamaatükkide nr 58 ja 69 osas erastamise taotlejate nimekirja kantud. Apellant leiab, et vallavolikogu 11.05.2005 otsus nr 93 rikub tema subjektiivseid õigusi, kuivõrd ka tema oli taotlenud maaüksuste nr 58 ja 69 erastamist. Samuti leiab ta, et kui ringkonnakohtu 14.04.2005 otsusega tunnistati M. Z erastamise taotlejate nimekirja kandmine maatüki nr 49 osas õigusvastaseks, pidanuks Hummuli Vallavolikogu pärast menetluse peatamise aluse äralangemist vaatama üle oma otsustused lisaks kohtuotsusega tühistatule ka maatükkide nr 58 ja 69 osas, kuivõrd ka nende osas esines maatüki nr 49 erastamisega analoogne õiguserikkumine. Apellandi nimetatud seisukohad ei ole õiged. Asja materjalidest nähtuvalt on maatükkide nr 58 ja 69 osas erastamismenetlus läbi viidud ning selle kohta on vastu võetud vallavolikogu määrus 31.03.2004 nr 57, millega nimetatud maatükkide osas ei ole kaebajat erastajate nimekirja kinnitatud. Apellant ei ole viidatud vallavolikogu määrust selleks seaduses ettenähtud korras ja tähtajal vaidlustanud. Kuna apellant ei olnud maatükkide nr 58 ja 69 osas erastajate nimekirja kantud ja ta ei ole seaduses nõutud korras vallavolikogu vastavat otsust vaidlustanud, siis on ta minetanud õiguse nimetatud maatükkide erastamiseks vaatamata sellele, et ta oli algselt oma avaldustes ka nende maatükkide erastamist taotlenud. Tulenevalt eelöeldust puudub tal õigus vaidlustada vallavolikogu hilisemaid toiminguid ja otsuseid seoses maatükkide nr 58 ja 69 erastamisega. Kuna vallavolikogu 31.03.2004 määrus nr 57 maatükkide nr 58 ja 69 osas on kehtiv haldusakt HMS § 61 lg 2 mõttes ja seda ei saa puudutatud isikud enam vaidlustada, siis ei olnud vallavolikogul ka seadusest tulenevat kohustust maatükkide nr 58 ja 69 osas erastamismenetluse uueks läbiviimiseks. Vallavolikogul ei tekkinud kohustust pärast maatükki nr 49 puudutavat kohtuotsust revideerida 31.03.2004 määruse nr 57 õigsust teiste maatükkide erastamise nimekirja kantute osas ja seda isegi ka siis, kui kõnesolev määrus teiste maatükkide erastajate nimekirja osas ka on formaalselt õigusvastane. Põhjendatud ei ole apellandi viide ka sellele, et vallavolikogu otsus nr 93 rikub maa erastamise taotlejate võrdse kohtlemise põhimõtet. Kuna tulenevalt vallavolikogu määruse nr 57 tühistamisest maatüki nr 49 erastaja kinnitamise osas tuleb selle maatüki erastamiseks läbi viia uus menetlus, siis ei ole selles menetluses osalejad enam samas olukorras, milles olid nende maatükkide erastamisnimekirja kantud isikud, kelle osas vallavolikogu 31.03.2004 määrus nr 57 on kehtiv. Käesoleval juhul on oluline, et võrdselt koheldaks maatüki nr 49 erastamist taotlevaid isikuid ning kaevatava otsusega ongi esitatud põllumajandusliku tootmisega tegelemise tõestamise nõue kõigile maaüksuse nr 49 erastamist taotlenud isikutele. Vallavolikogu õigus nõuda erastamise taotlejalt põllumajanduslikku tootmist tõendavate dokumentide esitamist tuleneb seadusest, s.o MRS §-de 234 lg 2 ja 233 lg 2 sätetest.
  17. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis tuleb apellandi kohtukulud (riigilõiv) jätta HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 4 Egon Konsand

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.