3-05-948/7

3-05-948 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Viivi Tomson, Maili Lokk Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2006 Tartu Haldusasja number 3-05-948 Haldusasi I.M. kaebus Võru Linnavalitsuse 23.09.2005 toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja Võru Linnavalitsuse toimingu sooritamiseks kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 21.12.2005 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus I.M. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – I.M. Vastustaja (haldusorgan) – Võru Linnavalitsus RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
2. detsembri 2005 otsus muutmata. Apellandi kohtukulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED I.M. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Võru Linnavalitsuse 23.09.2005 toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja Võru Linnavalitsuse toimingu sooritamiseks kohustamiseks. Kaebuse kohaselt esitas I.M. 25.08.2005 Võru Linnavalitsusele avalduse selgituse saamiseks Võru linnas X 21 asuva elumaja saatuse kohta. Võru Linnavalitsus vastas I.M. 23.09.2005 kirjaga nr 20.3-3/4094, milles selgitas, et Võru Linnavalitsusel ei ole I.M. poolt esitatud dokumentide alusel võimalik selgitusi anda. I.M. selgitati, et X tee 21 ja X tee 23 kohta on olemas pooltevahelised jõustunud kohtulahendid, milles on piisavalt kirjeldatud erinevate aadresside, hoonete ja maadega seonduvat. Kaebaja leidis, et talle teadaolevalt on Võru Linnavalitsus tagastanud ainult krundi ja hoone X tee 23 ning krunt ja hoone X tee 21 on tagastamata. Selgituse andmisest keeldumine avalduse lisana esitatud dokumentide alusel on õigusvastane. Võru Linnavalitsusel puudus õigus jätta andmata selgitused lisana esitatud dokumentide alusel X tee 21 krundi ja elumaja kohta. Võru Linnavalitsus vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei olnud I.M. poolt esitatud dokumentide alusel võimalik selgitusi anda. X tee 21 ja X tee 23 kohta on olemas jõustunud kohtulahendid, milledes on selgitatud erinevate aadresside, hoonete ja maadega seonduvat. Kui toimingust keeldumise motivatsioon sisaldub osaliselt või täielikult juba mõnes olemasolevas, menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis (kohtulahendis), siis ei pea asutus motivatsiooni üle kordama. Käesolevas kohtuasjas on kaebaja taas kahtluse alla seadnud jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolud. Kaebaja poolt esitatud täiendavad dokumendid on olemas ÕVVTK toimikus 2597-
3. Kuna kaebaja ei ole selgitanud, milline suhe on temal Võrus X tee 21 asuva majaga (omanik, üürnik või midagi muud), siis pole rikutud ka tema õigusi. Kaebajal puudub X 21 maja suhtes põhjendatud huvi. Kaebaja poolt taotletava toimingu sooritamine ei too kaasa haldusaktide tühistamist ega tagasitäitmist. Samuti ei muudaks toimingu sooritamine ühtki jõustunud kohtulahendit. HALDUSKOHTU LAHEND Tartu Halduskohus jättis
4. detsembri 2005 otsusega I.M. kaebuse rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt sätestab riigivastutuse seadus (RVastS) § 6 lg 1, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Märgukirjadele ja selgitustaotlustele vastamise seaduse (MSVS) § 2 lg 3 p 1 kohaselt on selgitustaotlus käesoleva seaduse tähenduses isiku pöördumine, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs, süntees või lisateabe kogumine. Selle määratluse kohaselt on kaebaja avaldus selgituse saamiseks kvalifitseeritav isiku pöördumisena, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs ja süntees. Vastustaja kohustuseks oli selgituse andmise üle otsustamisel võtta seisukoht, kas kaebaja poolt esitatud dokumendid avavad pooltevahelistes varasemates vaidlustes uusi aspekte, mis annaksid aluse uute või täiendavate selgituste andmiseks. Tulenevalt MSVS §-st 2 lg 3 p 1 ei esine käesoleval juhul alust vastustaja toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja taotles 25.08.2005 avalduses selgituse saamiseks vastustajalt selgitust avaldusele lisatud dokumentide alusel, milleks on väljavõte õigusvastaselt võõrandatud hoonete loetelust Võru linnas, dokumendid Võru Tehnilise Inventariseerimise Büroo toimikust ja koopia Karl Paju poolt Võru Maavalitsuse ÕVVTK komisjonile esitatud avaldusest. Hoonete üle arvestuse 2 pidamisega ei tegelenud Võru Linnavalitsus, vaid tolleaegne Võru Tehnilise Inventariseerimise Büroo, mis ei olnud aga Võru Linnavalitsuse, vaid Võru Maavalitsuse poolt hallatavaks asutuseks. Seega on kaebaja selgitustaotlus X tee 21 elumaja saatuse kohta esitatud dokumentide alusel, mida ei ole koostanud Võru Linnavalitsus, mille tõttu ei ole vastustaja selgituskohustuse puhul tegemist absoluutse kohustusega. Vastustaja on märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse mõttes täitnud selgitustaotluse adressaadina MSVS §-st 5 lg 1 tuleneva adressaadi vastamiskohustuse. Võru Linnavalitsuse 23.09.2005 selgitusega on tõendatud, et vastustaja on rakendanud analüüsi ja sünteesi meetodit ehk rakendanud vajalikul määral kaalutlusõigust ja asunud põhjendatult seisukohale, et kaebaja poolt esitatud dokumentide alusel ei ole võimalik anda täiendavat selgitust asjaoludele, mille kohta on olemas linnavalitsuse kirjas viidatud jõustunud kohtulahendid. Kuna vastustaja on 23.09.2005 esitanud oma seisukoha kaebaja 25.08.2005 selgitustaotluse suhtes ja sellega täitnud märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduses sätestatud adressaadi vastamiskohustuse, puudub alus vaidlustatud toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja vastustaja kohustamiseks toimingu sooritamiseks. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED I.M. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu
5. detsembri 2005 otsuse ning teha uue otsuse, millega tunnistada Võru Linnavalitsuse 23.09.2005 toiming õigusvastaseks ja kohustada Võru Linnavalitsust I.M. vastama. Apellatsioonkaebuse kohaselt:
6. On vastustaja jätnud täitmata oma kohustuse, jätnud analüüsimata pöördumise lisana esitatud dokumentides sisalduva teabe ning ei ole kogunud lisateavet. MSVS määratluse kohaselt oli vastustaja kohustus analüüsida lisana esitatud tõendeid ja kohustus vajadusel koguda lisateavet ning kohustus anda selgitusi X tee 21 maja kohta, mida ei ole tagastatud. Selgitamiskohustuse täitmisel ei pea vastustaja piirduma ainult avaldaja poolt lisatud dokumentidega, vaid peab analüüsima kõiki tema kasutuses olevaid X tee 21 maja kohta olevaid dokumente, nii nagu sätestab MSVS § 2 lg 3 p
7. X tee 21 maja näol on tegemist omandireformi objektiks oleva varaga ning kohaliku omavalitsuse, s.o vastustaja, käsutuses peab olema dokumentatsioon, millest selgub X tee 21 maja käekäik omandireformi käigus ja asjaolu, mis on saanud nimetatud majast käesoleval hetkel.
8. On valesti kohaldatud märgukirjadele ja selgitustaotlustele vastamise seaduse sätteid, asudes seisukohale, et kuna apellandi avaldusele lisatud dokumendid ei ole koostatud Võru Linnavalitsuse poolt, ei ole Võru Linnavalitsusel absoluutset selgitamiskohustust.
9. On ebaõige seisukoht, et kui poolte vahel on jõustunud kohtulahendid X tee 23 kohta, siis ei olegi Võru Linnavalitsusel kohustust anda täiendavaid selgitusi elamu X tee 21 kohta. Kohtulahendid käsitlevad ainult Võru X tee 23 asuva vara tagastamisest ja kompenseerimisest tulenevaid vaidlusi. Võru Linnavalitsus vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on kaebaja selgitustaotlus X tee 21 elumaja saatuse kohta esitatud dokumentide alusel, mida ei ole koostanud Võru Linnavalitsus, mille tõttu ei ole vastustaja selgituskohustuse puhul tegemist absoluutse kohustusega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ja selle rahuldamiseks puudub alus. Kuna Tartu Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud, siis tulenevalt 3 HKMS §- st 5 ja TsMS §-st 654 lg 6 ei korda ringkonnakohus oma otsuses esimese astme kohtu motiive. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud põhjendustest ei anna alust halduskohtu vaidlustatud otsuse muutmiseks või tühistamiseks. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist:
10. Põhjendatud ei ole apellandi väide, mille kohaselt ei ole vastustaja täitnud MSVS §-st 5 lg 1 tulenevat kohustust, kuna kaebajale saadetud vastuses ei ole analüüsitud ega sünteesitud kaebaja pöördumise lisaks olnud dokumente ega kogutud lisateavet, nagu näeb ette MSVS § 2 lg 3 p
11. Halduskohus on õigesti leidnud, et MSVS §-st 2 tulenevalt oli kaebaja pöördumise näol tegemist selgitustaotlusega MSVS § 2 lg 3 p 1 mõttes, mille kohaselt selgitustaotlus on pöördumine, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs, süntees või lisateabe kogumine. Kuna MSVS § 2 lg 3 p 1 avab üksnes selgitustaotluse mõiste, siis ei ole põhjendatud apellandi väide, et igal juhul oleks vastustaja pidanud talle vastama selliselt, nagu on kirjas MSVS §-s 2 lg 3 p 1, s. o analüüsides pöördumisele lisatud dokumente ja vastustaja käsutuses olevat teavet ning lisateabe kogumisest tulenevat informatsiooni. Arvestades seda, et MSVS § 9 sätestab vastamisest loobumise alused ning MSVS §-s 8 on märgitud, et selgitustaotlusele vastamisel võib adressaat põhjendada isiku poolt soovitud teabe andmisest keeldumist, mida Võru Linnavalitsus oma 23.09.2005 kirjaga (selgitus) on ka teinud, siis on halduskohus põhjendatult leidnud, et Võru Linnavalitsus ei ole rikkunud MSVS §-st 5 lg 1 tulenevat vastamiskohustust. Eeltoodust tulenevalt on põhjendamatu ka apellandi väide, et adressaadi selgituskohustus on absoluutne kohustus.
12. Halduskohus on samuti õigesti leidnud, et Võru Linnavalitsuse 23.09.2005 kirja ei ole alust õigusvastaseks tunnistada selle sisust tulenevalt, kuna vastustaja on kirjas põhjendatult viidanud sellele, et selgitustaotluses esitatu ja sellele lisatud dokumentide kohta on olemas mitmed jõustunud kohtulahendid, mis käsitlevad nii X tee aadressidega kui ka maade ja hoonetega seonduvat ning, milliste kohtuvaidluste poolteks on olnud nii I.M. kui ka Võru Linnavalitsus. Eeltoodu tõttu on halduskohus pidanud õigeks ja põhjendatuks just sellise sisuga vastust, nagu Võru Linnavalitsus 23.09.2005 kirjas märkinud on ning ringkonnakohus nõustub halduskohtu vastava seisukohaga. Põhjendatud ei ole aga apellandi seisukoht, et kuna Võru Linnavalitsuse ja halduskohtu poolt viidatud kohtulahendid puudutasid X tee 23 hoonete ja maa tagastamist, siis ei saa nende lahendite olemasoluga põhjendada kaebaja pöördumisele sisulise vastuse mitteandmist, kuna pöördumises nõuti andmeid X tee 21 hoonete tagastamise kohta. Vastustaja poolt 23.09.2005 kirjas viidatud kohtulahenditest ning Tartu Ringkonnakohtu lahenditest asjades nr 2-3145/2002, 2-3-265/2002, 2-3-160/2003, 2-3-69/2004, 2-3-105/2005 ja 2-3-129/2005 nähtub, et kuigi I.M. oli kaebustes vaidlustanud linnavalitsuse korraldusi X tee 23 maavalduse ja hoonete tagastamise kohta ning sellega seotud toiminguid, käis siiski ka nende menetluste raames sisuliselt vaidlus selle üle, kas E. Pajule tagastatavad hooned asuvad aadressil X tee 21 või X tee 23, s. o selle üle, kus paiknevad endised kinnistud nr 5686 ja 5657 ning neil asuvad või asunud hooned ja milline on nende kinnistute asukohajärgne aadress käesoleval ajal. Viidatud jõustunud kohtuotsuste sisust nähtuvalt on nende menetluste käigus analüüsitud ka hooneregistri toimikutes nr 1311 ja 1312 ning vara tagastamise toimikus nr 2597-919 asuvaid materjale, s. o neidsamu dokumente, mis olid lisatud I.M. 25.08.2005 pöördumisele ning leitud, et ei ole tõendamist leidnud maakonnakomisjoni või 4 linnavalitsuse eksimine endiste kinnistute ja neil asuvate või asunud hoonete omandireformi objektiks tunnistamisel ning X tee 23 nime all maa ja hoonete E. Pajule tagastamisel. Arvestades seda, et eelnimetatud kohtulahendites on antud hinnang I.M. väidetele, et X tee 23 maavaldus ja hooned ei asu endisel kinnistul nr 5686 (Kubija suvituskoht A-95), vaid endisel kinnistul nr A-96 (praeguse nimega X tee 21) ning on tuvastatud ka asjaolud, et hoonestatud oli endine kinnistu A 95 (X tee 23) ja mitte kinnistu A-96 (millise osas on E. Pajule määratud kompensatsioon tagastamata jäänud maa eest) ning, et aja jooksul on ka X tänava majade aadressid muutunud, siis oli põhjendatud Võru Linnavalitsuse 23.09.2005 kirjas väljendatud seisukoht, et I.M. päringule samade ja kohtumenetlustes juba kontrollitud dokumentide alusel sisulise vastuse andmise vajadus puudus, kuna varasemates kohtumenetlustes, mille üheks osapooleks oli ka I. M, on käsitletud nii X tee 23 kui ka X tee 21 piires asuvate endiste kinnistutega seotud tagastamise ja kompenseerimise küsimust ning neist tuleneb seega ka vastus I.M. poolt 25.08.2005 esitatud avaldusele. Kuna I.M. apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis tulenevalt HKMS §-st 92 lg jäävad apellandi kohtukulud (riigilõiv) tema enda kanda. Agu Timmi Viivi Tomson 5 Maili Lokk