2-06-3589/1

2-06-3589 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-3589 Tsiviilasi OÜ Venus Kinnisvara hagi OÜ OTTENHOF vastu 86319,10 krooni väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende asjas menetluse lõpetamine - esindajad hageja: OÜ Venus Kinnisvara (registrikood xxx; asukoht Ehitajate tee 110, Tallinn), - hageja lepinguline esindaja: Andrias Palmits (Julianuse Inkasso Agentuur AS; asukoht Jõe tn 3, Tallinn). - kostja: OÜ OTTENHOF (registrikood xxx; asukoht Vilmsi 53, Tallinn) - kostja lepinguline esindaja: advokaat Indrek Västrik (OÜ Advokaadibüroo Valdma & Partnerid; asukoht Majaka 26, Tallinn) RESOLUTSIOON
2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-06-3589 OÜ Venus Kinnisvara hagis OÜ OTTENHOF vastu 86319,10 krooni väljamõistmiseks.
3. Teha käesolev kohtumäärus teatavaks Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kantselei kaudu
4. oktoobril 2006.a ning toimetada kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu menetluses on OÜ Venus Kinnisvara hagi OÜ Ottenhof vastu 86319,10 krooni väljamõistmiseks. 22.06.2006.a kohtusse saabunud kirjalikus vastuses hagile on kostja esitanud vastuväite hagiavalduse mentlusse võtmisele ja palunud asja menetluse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 2 alusel lõpetada. Hagiavaluses nõutakse 11.08.2003.a sõlmitud üürilepingu täitmata jätmisest tekkinud võla ja viivise tasumist. Kostja vastuse kohaselt lõpetati Tallinna Linnakohtu 29.04.2005.a määrsuega menetlus tsiviilasjas nr 2/230-7118/
5. Määrus jõustus 10.05.2005.a. Kostja poolt osundatud lõpetatud tsiviilasjas oli hagejaks TÜ Venus Kinnisvara ja kostjaks OÜ Ottenhof (kostja ka käesolevas tsiviilasjas), hagi esemeks olid eelmainitud üürilepingust tulenevad nõuded. Hageja OÜ Venus Kinnisvara on TÜ Venus Kinnisvara õigusjärglane ning tulenevalt TsMS § 209 lg-st 2 on hagejale seega kohustuslikud kõik tema õiguseellase poolt tehtud menetlustoimingud. Menetluses samade poolte vahel (õiguseellane) sama eseme kohta samal alusel on tehtud määrus, millega asja menetlus lõpetati. See oli kostja hinnangul käesoleval juhul aluseks hagiavalduse menetlusse mittevõtmiseks. Vastavalt TsMS § 371 lg 1 p-le 4 ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu menetluse lõpetamise määrus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Kostja leiab, et menetlus tuleks lõpetada. Vastusena kostja vastuväitele leiab hageja, et tsiviilasjas nr 2/230-7118/04 oli hagejaks TÜ Venus Kinnisvara (registrikood 10345740). Osundatud ettevõte kustutati äriregistrist ning asutati uus ettevõte OÜ Venus Kinnisvara (registrikood 11071233). Hageja näol on tegemist uue ettevõttega, mitte TÜ Venus Kinnisvara õigusjärglasega. Samale seisukohale on kohus jõudnud ka tsiviilasjas nr 2/230-7118/
6. Selles kohtuasjas 29.04.2005.a tehtud määruse kohaselt esitasid kostja esindajad kohtule Tallinna Linnakohtu registriosakonna väljatrüki, millest tulenevalt oli TÜ Venus Kinnisvara registrist kustutatud ja seega lõpetatud õigusjärgluseta. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja menetlus kuulub lõpetamisele. Käesoleva tsiviilasja ja Tallinna Linnakohtu tsiviilasja nr 2/230-7118/04 toimikumaterjalide põhjal on tuvastav alljärgnev. 13.08.2004.a esitas Tulundusühistu VENUS KINNISVARA (registrikood 10345740) hagi OÜ Ottenhof vastu 139496,45 krooni saamiseks (tsiviilasi nr 2/230-7118/04). Nõue tulenes samade äriühingute vahel 11.08.2003.a sõlmitud äriruumide üürilepingu mittetäitmisest kostja poolt. 29.04.2005.a kõnesolevas tsiviilasjas tehtud määrusega lõpetas kohus toona kehtinud TsMS § 217 p 7 ja § 220 lg 1 alusel asjas menetluse. Määruse kohaselt nähtub TÜ Venus Kinnivara registriandmete väljatrükist seisuga 29.04.2005.a, et TÜ Venus Kinnisvara on lõpetatud õigusjärgluseta. Kohtumäärus jõustus 10.05.2005.a. 20.02.2006.a esitas OÜ Venus Kinnisvara käesoleva tsiviilasja esemeks oleva hagi, milles palub OÜ-lt Ottenhof välja mõista TÜ Venus Kinnisvara ja kostja vahel ülalnimetatud 11.08.2003.a sõlmitud üürilepingust tueleneva võlgnevuse kogusummas 86319,10 krooni. Äriregistri teabesüsteemist nähtuvalt on TÜ Venus Kinnisvara (likvideerimisel) jagunenud jaotumise teel. Jagunev ühing annab jaotumise käigus oma vara üle omandavatele ühingutele: OÜ Venus Kinnisvara (registrikood 11071233, aadress Ehitajate tee 110 Tallinn) ja OÜ Vaheaeg (registrikood 11041433, aadress Ehitajate tee 110 Tallinn). Jagunemiskava on vastu võetud 23.12.2003.a. ja jagunemisotsus 07.01.2004.a. TÜ Venus Kinnisvara on äriregistrist kustutatud (28.09.2004.a). Sisuliselt samad andmed nähtuvad ka Tallinna Linnakohtu tsiviilasjas nr 2/230-7118/04 kohtule esitatud registriosakondade keskandmebaasi väljatrükist TÜ Venus Kinnisvara kohta. Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et hageja OÜ Venus Kinnisvara näol on tegemist (registrist kustutatud) TÜ Venus Kinnisvara õigusjärglasega. Tallinna Linnakohtu tsiviilasjas nr 2/230-7118/04 menetlust lõpetava määruse tegemise ning jõustumise hetkel kehtinud TsMS § 242 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus kohustuslik asjast osa võtnud pooltele ja kolmandatele isikutele ning nende õigusjärglastele. Sama paragrahvi kolmandast lõikest tuleneb, et pärast otsuse jõustumist ei või pooled ja teised asjast osa võtnud protsessiosalised ega nende õigusjärglased esitada kohtusse sama nõuet samal alusel. Viidatud sätteid tuleb kohtu hinnangul analoogia korras kohaldada ka menetlust lõpetavate kohtumääruste suhtes. Põhimõtteliselt samasugune regulatsioon sisaldub ka 01.01.2006.a jõustunud TsMS § 460 lg-s
7. Järelikult kehtib Tallinna Linnakohtu tsiviilasjas nr 2/230-7118/04 tehtud menetlust lõpetav määrus ka OÜ Venus Kinnisvara kui TÜ Venus Kinnisvara õigusjärglase suhtes. TÜ Venus Kinnisvara kustutamine Äriregistrist ei oma õigusjärgluse seisukohast õiguslikku tähendust. Kohus leiab, et kõnealuses Tallinna Linnakohtu tsiviilasjas menetletud hagi ning käesolevas tsiviilasjas menetletava hagi alus ja ese kattuvad (esimese hagi asjaolud olid laiemad). Vastavalt kehtiva TsMS § 428 lg 1 p-le 2 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vahel vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu lahend. Lähtudes eeltoodust ning võttes aluseks TsMS § 428 lg 1 p-s 2 sätestatu, lõpetab kohus menetluse OÜ Venus Kinnisvara hagis OÜ Ottenhof vastu 86319,10 krooni väljamõistmiseks. Kohus peab vajalikuks märkida, et kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS § 78 lg 1 kohaselt oli hagejal võimalik Tallinna Linnakohtu tsiviilasjas nr 2/230-7118/04 TÜ Venus Kinnisvara õigusjärglasena protsessi astuda. Indrek Parrest kohtunik