3-05-1239/12

3-05-1239 MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Agu Timmi, Maili Lokk Lahendi tegemise aeg ja koht

1. aprill 2006 Tartu Haldusasja number 3-05-1239 Haldusasi M.S. kaebus Tartu Linnavalitsuse 13.10.2005 korralduse nr 1549 osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.02.2006 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus M.S. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Taotluse esitaja - M.S. Vastustaja – Tartu Linnavalitsus RESOLUTSIOON Jätta M.S. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata. Edasikaebe kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamise päevast arvates. ASJAOLUD M.S. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Linnavalitsuse 13.10.2005 korralduse nr 1549 osaliseks tühistamiseks. Halduskohus tegi asjas otsuse 22.02.2006, jättes M.S. kaebuse rahuldamata. Nimetatud kohtuotsusele esitas M.S. apellatsioonkaebuse, taotledes selles ringkonnakohtult ka esialgse õiguskaitse kohaldamist ja kõigi toimingute peatamist X 1A ja XX 3 detailplaneeringu alal. Esitatud taotlust on M.S. põhjendanud sellega, et X 1A ja XX 3 detailplaneering on tema arvates õigusevastane ning käesolevas asjas (endise numbriga 3575/05) pole esimese astme kohtule esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust esitatud ning halduskohus pole seda ka arutanud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et M.S. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on põhjendamatu ja selle rahuldamiseks ei ole alust. Asja materjalidest nähtuvalt on halduskohus teinud 12.12.2005 määruse, millega eraldas M.S. esialgses kaebuses esitatud nõuded eraldi menetlustesse selliselt, et kaebust Tartu Linnavolikogu 20.01.2005 otsuse nr 385 tühistamiseks menetleti iseseisvalt haldusasjana nr 3-528/05 ning kaebust Tartu Linnavalitsuse 13.10.2005 korralduse nr 1549 osaliseks tühistamiseks menetleti haldusasjana nr 3-575/
2. 12.12.2005 on halduskohus teinud haldusasjas 3-528/05 määruse, millega jättis rahuldamata M.S. taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (peatada XX elurajooni detailplaneeringu alal kõik toimingud ja haldusaktide väljaandmine ning kinnisvara arendustegevus ja looduslike koosluste hävitamine). Halduskohus on viidatud määruses märkinud, et M.S. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on esitatud haldusasjas nr 3-528/05 (vaidlustatakse Tartu Linnavolikogu otsust X 1A ja XX 3 kruntide osas detailplaneeringu kehtestamise kohta) ja teinud ka määruse, märkides selle numbriks haldusasja nr 3-528/05, kuigi esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise määruse põhjendustes on viidatud Tartu Linnavalitsuse korraldusele nr 1549 (eraldatud menetlusse haldusasjana nr 3-575/05) ja on leitud, et tuleb jätta rahuldamata ka M.S. taotlus korralduse nr 1549 täitmise peatamiseks. Kuna ka 12.12.2005 määruse resolutsioonis on märgitud, et M.S. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks haldusasjas nr 3-528/05 jäetakse rahuldamata, siis olenemata viidatud määruse põhjendustes märgitust, tuleb M.S. poolt apellatsioonkaebuses esitatud esialgse õiguskaitse taotlust, peatada kõik toimingud, s. h ehitustegevuse ja pinnase täitmise X 1A ja XX 3 detailplaneeringu alal, lugeda esmakordselt ringkonnakohtule esitatud taotluseks haldusasjas nr 3-575/05 (käesoleval ajal nr 3-05-1239). Asjas nr 3-05-1239 on vaidlustatud Tartu Linnavalitsuse 13.10.2005 korralduse nr 1549 punkte 1.4 ja 1.5, s. o seda, et linnavalitsus väljastas ehitusload Varsa 4 ja Varsa 10 üksikelamute püstitamiseks. Tulenevalt HKMS §-st 121 lg 2 võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel teha määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks ning sama paragrahvi lg 3 järgi saab esialgse õiguskaitsena peatada vaidlustatud haldusakti kehtivuse või täitmise, keelata vaidlustatava haldusakti andmise või toimingu sooritamise jne. HKMS § 122 lg 2 järgi arvestatakse esialgse õiguskaitse määruse tegemisel ka avalikku huvi ja kolmanda isiku õigusi. M.S. on ringkonnakohtule esitatud taotluses palunud esialgse õiguskaitsena peatada kõik toimingud, s. h ehitustegevuse ja pinnase täitmise X 1A ja XX 3 detailplaneeringu alal. Arvestades seda, et käesoleva haldusasja sisuks on ehituslubade väljaandmise vaidlustamine ning käesoleval ajal on kolmandate isikute suhtes endiselt tegemist kehtiva õigusakti alusel välja antud ehituslubadega, millest tulenevalt on ehitusload saanud isikud teinud juba ka vastavaid toiminguid (kokkulepped ehituse alustamiseks
3. a kevadel jne.), siis puudub esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks alus, arvestades kolmandate isikute õigusi. Samuti arvestab ringkonnakohus asjaolu, mille kohaselt asja materjalide põhjal puudub alus arvata, et kohtuotsuse täitmine oleks taotletud õiguskaitse rakendamata jätmise 2 korral raskendatud või võimatu, eriti arvestades E. R arvamust, millest nähtuvalt on: „/…/ kaitsealuste liikide elupaigad 23.10.2005 seisuga hävinud, kuna ala on buldooseriga tasandatud, eemaldades seega osa looduslikust rohukamarast, samuti on ala täidetud mujalt toodud pinnasematerjaliga, /…/ vaadeldaval alal detailplaneeringu muutmine ei parandaks kujunenud olukorda, sest liikide elupaik on hävinud ja nende populatsioonid seal enam ei taastuks.“ Agu Timmi Üllar Roostoja 3 Maili Lokk