2-06-33970/3

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-33970 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2006, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi I AS juhatuse liikmele A.O trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 19.09.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.O määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 19.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 19.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Äxxxxx/xx trahviti I AS juhatuse liiget A.O
3. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. A.O esitas 13.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada, kuna antud juhul pole TsMS § 601 lg 2 sätestatud trahvi määramise eeldused täidetud (andmete esitamiseks pole tähtaega määratud). Kuivõrd TsMS § 139 lg 2 p 3 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda ringkonnakohtule esitatavalt määruskaebuselt, on riigilõivu tasumise nõue põhjendamatu. Trahvimääruse tühistamise korral palub A.O määruskaebuselt tasutud riigilõivu 200 krooni talle tagastada. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 08.11.2006 määrusega menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 21.11.2006 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale
4. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel I AS juhatuse liikmele A.O trahvi hoiatusmäärust tegemata. Ekslik on määruskaebuse seisukoht, et riigilõivu tuleb tasuda üksnes ringkonnakohtule esitatavalt määruskaebuselt. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule selle maakohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Kuigi määruskaebus esitatakse esmalt maakohtule (antud juhul kohtunikuabile), on seaduse mõttest tulenevalt määruskaebus suunatud kõrgema astme kohtule (ringkonnakohtule) läbivaatamiseks ja määruskaebuselt tuleb tasuda TsMS § 139 lg 2 p 3 ettenähtud riigilõiv. Seega taotlus määruskaebuselt riigilõivu 200 krooni tagastamiseks tuleb jätta rahuldamata. U. Loonurm Kohtunik 2