← Eesti

3-06-1723/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1723 Otsuse kuupäev 18.10.2006 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi X X kaebus Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna viivistasu otsuse 23.05.2006 nr TA-028945 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 03.10.2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja X X, vastustaja Tartu LV esindaja AS Falck Lõuna Eesti esindaja M. Simmermann Resolutsioon Rahuldada kaebus. Tühistada Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna viivistasu otsus 23.05.2006 nr TA-

  1. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK X X parkis 23.05.2006 sõiduauto BMW registreerimisnumbriga 880AOY tasulisel parkimisalal Vabaduse puiestee ja Magistri tänava vahelisele alale. 23.05.2006 kell 11.55 tegi AS Falck Lõuna-Eesti parkimiskontrolör X. Xile viivistasu otsuse nr TA-028945 summas 480 kr. Otsuse kohaselt parkis X. X 23.05.2006 sõiduauto BMW registreerimisnumbriga 880AOY tasulisel parkimisalal Magistri tänaval kell 11.37, märkimata oli parkimisaja algusaeg ning puudus parkimistasu maksmist tõendav dokument. Sõiduki parkimise eest ei olnud tasutud ka mobiiltelefoni vahendusel. Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna 12.07.2006 korraldusega nr 335 rahuldati osaliselt X. Xi vaie viivistasu otsuse nr TA-028945 peale ja tunnistati viivistasu otsus osaliselt kehtetuks viivistasu määra osas, vähendades seda kuni 240 kroonini, põhjendusel, et parkimiskorda on rikutud tema poolt esmakordselt. 31.08.2006 esitas X. X Tartu Halduskohtule kaebuse 23.05.2006 viivistasu otsuse nr TA028945 tühistamiseks. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse esitaja X. X leiab, et vaidlustatud viivistasu otsus ei ole õiguspärane, kuna 23.05.2006 kell 11.37 ei ole kaebajale kuuluv sõiduk BMW registreerimisnumbriga 880AOY pargitud Magistri tänavale. Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna 12.07.2006 korraldusega nr 335 tunnistab ka vastustaja, et kaebaja sõiduk ei olnud 23.05.2006 pargitud Magistri tänavale, vaid Vabaduse pst-le. Kaebuse esitaja on seisukohal, et tema parkis sõiduki Vabaduse pst-le ja parkimisaja alguse kellaaeg oli märgitud parkimiskellaga auto esipaneelil paremat kätt klaasinurgal. Parkimine algas umbes kell 11 ja lõppes kindlasti enne kella 12.
  2. Vabaduse pst-l on lubatud parkida 1 tund tasuta. Vaidlustatud viivistasu otsus ei ole seaduslik, kuna otsuses on parkimise koht ja kellaaeg vale. X. X palub kohtul tühistada 23.05.2006 viivistasu otsus nr TA-
  3. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja esitas kohtule kirjaliku seisukoha, milles palub jätta X Xi esitatud kaebus haldusasjas nr 3-06-1723 rahuldamata ning viivistasu otsus nr TA-028945 tühistamata. Vastustaja kirjalikus seletuses kohtule märgib, et kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et parkis
  4. mail
  5. a sõiduauto BMW registreerimisnumbriga 880 AOY Tartus tasulisel parkimisalal Vabaduse puiestee ja Magistri tänava vahelisele alale. Samuti ei vaidlusta kaebuse esitaja asjaolu, et parkimise algusaeg ei olnud korrektselt fikseeritud. AS Falck Lõuna-Eesti parkimiskontrolöri Mihhail Parkuð’i seletuse kohaselt tingis viivistasu otsuse nr TA-028945 tegemise asjaolu, et nimetatud sõidukil puudus parkimistasu maksmist tõendav dokument ning sõiduki parkimise alustamise hetke ei olnud fikseeritud. Antud juhul oli otsuse tegemise kohaks tänavalõik Magistri tänava ja Vabaduse puiestee vahel. Kuna selles kohas on nähtaval Magistri tänava silt, siis märkis kontrolör viivistasu otsuse tegemise kohaks Magistri tänava, kuigi kinnistute nimedest lähtudes on tegemist Vabaduse puiestee alla käiva krundiga. Antud juhul ei saanud viivistasu otsuse tegemise otsust muuta asjaolu, et Magistri tänava asemel oli sõiduk pargitud Vabaduse puiesteele, sest mõlemal tänaval kehtib tasuline parkimiskord. Olenemata asjaolust, millisesse tsooni konkreetne tänav või teelõik kuulub, peab parkija arvestama määruse punktis 4.3 ja liiklusseaduse § 501 lõikes 4 sätestatud regulatsiooniga, mille kohaselt tekib parkimistasu maksmise kohustus enne või vahetult pärast sõiduki parkimise alustamist. Üksnes juhul, kui sõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu maksmise kohustus Vabaduse puiesteel 60 minuti ning Magistri tänaval 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Kaebuse esitaja väitel märkis ta parkimise algusaja parkimiskellale. AS Falck Lõuna-Eesti parkimiskontrolör Mihhail Parkuð’i seletuste kohaselt tingis viivistasu otsuse määramise asjaolu, et kaebuse esitajal oli parkimise algusaeg fikseerimata. Seda kinnitab ka sõiduki tühjast armatuurlauast tehtud foto. Kuna fotolt on näha, et armatuurlaual parkimiskell puudub, siis on tuvastatud, et parkimise algusaeg oli ettenähtud korras tähistamata. Määruse punkt 4.4 2 sätestab, et kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise alustamisel parkimise algusaega punktis 4.3 sätestatud korras teatanud, on parkimistasu maksmise kohustus parkimise alustamise hetkest. Seega tulnuks kohe parkimist alustades parkimise eest tasuda, sest tasuta parkimise õigust ei tekkinud – seega ei tulnud otsuse tegemisel arvestada ainsa erinevusega Magistri tänava ja Vabaduse puiesteel parkimise vahel, milleks on tasuta parkimise aja erinev pikkus. Kontrolli teostamise ajal ei olnud tasulises parkimisalas parkimise eest tasu makstud. Liiklusseaduse § 502 lõike 1 kohaselt vormistab parkimisjärelevalve ametiisik parkimistasu maksmata jätmise korral viivistasu otsuse. Määruse "Parkimistasu" punkti 5.2.3 kohaselt on viivistasu määr 240 krooni, kui parkimistasu maksmise korda on rikutud esmakordselt. Kaebuses toodud põhjendused ei saa olla aluseks isiku parkimistasu maksmisest vabastamisele. Viivistasu määramine ega viivistasu suurus ei sõltu sellest, kas isik rikub tasulist parkimiskorda tahtlikult või tahtmatult. Sõiduki juht peab parkimistasu kui kohaliku maksu tasumisel olema piisavalt hoolas ja tähelepanelik ning jälgima, et tasulise parkimise korda oleks järgitud. Kuna sõiduauto BMW registreerimisnumbriga 880 AOY oli
  6. mail
  7. a pargitud Tartus tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata, siis puudub alus viivistasu otsuse nr TA028945 tühistamiseks. Kohtuistungil täpsustas vastustaja esindaja, et sõiduautol BMW registreerimisnumbriga 880 AOY võis olla parkimiskell olemas ja parkimiskontrolör eksis tänava märkimisega. Kontrolör arvas ekslikult, et kaebaja parkis sõiduki Magistri tänava tsoonis, kus on erinev parkimiskord Vabaduse pst-st. Trahvimise põhjuseks nad leidsid parkimise algusaja märkimata jätmise. Nende arvates parkimiskella eripaneelil ei olnud ja lähtusid sellest otsuse tegemisel. Vaie oli esitatud LV-le, mitte AS-le Falck Lõuna-Eesti, kes on Tartu LV linnamajanduse osakonna töövõtja tasulise parkimise korraldamisel ja kontrollimisel Tartu linnas. Vastustaja kohtuliku arutamise lõpus leidis, et olemasolevate tõendite kohaselt ta on veendunud, et parkimiskell oli olemas ja seega on oluline, mis piirkonnas sõiduk oli pargitud (tl 38 pöördel). KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Parkimistasu maksmise kohustus Tartu linna tasulistes parkimistsoonides on kehtestatud Tartu Linnavolikogu
  8. veebruari
  9. a määrusega nr 17 “Parkimistasu” (edaspidi: “Määrus”), mida on muudetud Tartu Linnavolikogu
  10. juuni
  11. a määrusega nr 30,
  12. veebruari
  13. a määrusega nr 61 ning
  14. veebruari
  15. a määrusega nr
  16. Haldusmenetluse seaduse § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui see vastab vorminõuetele. Liiklusseaduse § 502 lg 4 p 4 kohaselt tuleb viivistasu otsusesse märkida otsuse tegemise koht. Haldusmenetluse seaduse § 58 kohaselt saab haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda, kui haldusakt ei vasta vorminõuetele ning rikkumine võis mõjutada asja otsustamist. Käesolevas asjas otsuse tegemiseks on vaja tuvastada: 1) kas sõiduk oli pargitud Vabaduse pst-l või Magistri tn-l; 2) kas parkimiskell oli BMW 880 AOY esipaneelil. Vastustaja tunnistas ja ei ole enam vaidlust selle üle, et BMW 880 AOY oli pargitud Vabaduse pst-l, mitte Magistri tn-l. Kontrolör viivistasu otsuse tegemise kohaks on ekslikult 3 märkinud Magistri tn, sellest kohast nähtava Magistri tn sildi järgi, kuigi kinnistute nimedest lähtudes sõiduk seisis Vabaduse pst alla käival krundil. See eksitus tõi vorminõuete rikkumise, mis võiks mõjutada asja otsustamist alljärgnevalt. Vabaduse pst-l pargitud autodel parkimistasu maksmise kohustus tekib 60 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest; Magistri tn-l 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest. Parkimiskontrolör eksis tänava nimetusega ja seega parkimistasu reþiimiga ja selle tagajärjega. Kui ta leidis, et Magistri tn-l on 15 minutit parkimist tasuta ja parkimiskellal oli märgitud parkimise algusajaks 11.10, siis ta pidi leidma, et alates kell 11.25 pidi olema parkimistasu makstud. Viivistasu otsuses on märgitud, et aeg on märkimata seisuga kell 11.37-11.55, s.o 18 minuti jooksul. Kui oleks tegemist olnud Magistri tänavaga, viivistasu otsus oleks õige olnud, lähtudes, et parkimiskellal oli märgitud parkimise algusajaks 11.10, nagu rääkis kaebaja. Kui tegemist oli Vabaduse pst-ga ja kui oletada, et aeg ei olnud märgitud ja parkimiskontrolör avastas selle kell 11.37, siis ta oleks teinud kell 11.37 viivistasu otsuse, märkides, et parkimise algusaeg on märkimata või oleks teinud otsuse peale kella 12.37, see on 60 minuti möödudes rikkumise avastamisest. Kui kontrolör leidis, et tegemist on Magistri tn-ga ja kell 11.37 kontrollis, et parkimistasu on maksmata mobiiltelefoni vahendusel, puudus nähtav parkimistasu maksmist tõendav dokument, siis see, et parkimiskellal oli märgitud parkimise algusajaks 11.10, tema jaoks ei omanud tähtsust, sest alates kella 11.10-st juba oli möödunud 27 minutit, kuid Magistri tn-l oli tasuta lubatud parkida 15 minutit. Selles situatsioonis kontrolöri jaoks paneelil olev parkimiskell parkimise algusajaga 11.10 ei omanud mingit tähtsust ja ta võinuks märkida seisuga kell 11.37, et parkimise algusaeg on märkimata. Kaebaja kinnitas algusest peale, sealhulgas vaide esitamisel, et sõiduki esipaneelil paremas nurgas oli parkimiskell, parkimise algusajaga 11.10 (tl 38, 39). Vastustaja poolt kohtule esitatud foto (tl 39) alusel ei saa teha järeldust, et sõiduki esipaneelil (armatuurlaual) ei ole parkimiskella. Fotol on fikseeritud ainult armatuurlaua rooli vastas asuv pool ja juhi poolt paremal asuv armatuurlaua osa ei ole üldse nähtav. Seega toimikumaterjaliga ei ole kindlaks tehtud, et armatuurlaual ei olnud juhi poolt paremal poolel parkimiskella, nagu vastustaja väidab. Kaevatav otsus ei vasta vorminõuetele ja tegelikele asjaoludele. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 1, kohus rahuldab X. Xi kaebuse viivistasu otsuse tühistamiseks. Tamara Hristoforova kohtunik 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.