3-06-166/4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Ruth Virkus ja Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 1.november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-166 Haldusasi R.T kaebus Pärnu Vangla direktori 30.12.2005 käskkirja nr 123 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 28.02.2006 otsus haldusasjas nr 306-166 Menetluse kohtus alus ringkonna- Pärnu Vangla apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 24.oktoober 2006 Menetlusosalised Kaebaja R.T Vastustaja Pärnu Vangla RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu 28.02.2006 otsus nr 3-06-166 muutmata ja Pärnu Vangla apellatsioonkaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Pärnu Vangla direktori 30.12.2005 käskkirjaga nr 123 karistati kinnipeetav R. T VangS § 67 punktide 1 ja 2 ning Pärnu Vangla kodukorra punktide 6.1.1; 6.1.2 ja 12.3 rikkumise eest noomitusega. Käskkirja kohaselt pani R. T toime distsiplinaarsüüteo, mis seisnes selles, et ta 20.12.2005 kell 13.00 lõunasöögi jagamise ajal segas vanglaametnike tööd ega täitnud vanglaametniku korraldust segamine lõpetada. Eeltooduga seoses ei olnud võimalik täpselt täita Pärnu Vangla kodukorra päevakava. Kaebuses palus R. T käskkiri tühistada. Kaebaja väitis, et ei ole distsipliinirikkumist toime pannud. 20.12.2005 lõunasöögi jagamise ajal ta vaid avaldas arvamust, et toiduportsjon on ettenähtust väiksem ja selles puudub liha. Kaebaja palvel kaaluti tema toiduportsjon üle ning 3-06-166 selgus, et portsjoni suurus on 180 g ettenähtud 300 g asemel. Alakaalulise toiduportsjoni vastuvõtmisest kaebaja keeldus. Tunni-pooleteise pärast teavitas korrapidaja kaebaja kambrikaaslase järelepärimise peale, et toit on koridoris. Toit oligi koridoris ja portsjon lõuna ajal pakutavast tunduvalt suurem ning selles oli nüüd ka liha. Kuna toit oli jahtunud, palus kaebaja seda soendada, millest aga keelduti. Koridoris ebahügieenilistes tingimustes tükk aega seisnud ning jahtunud toitu kaebaja enam ei soovinud ja vanglaametnik viskas selle prügikasti. Kaebaja hinnangul ei saa tema käitumist käsitleda vanglaametniku töö segamisena; samuti ei jätnud ta ühtegi vanglaametniku korraldust täitmata. Pärnu Vangla palus jätta kaebuse rahuldamata, leides, et käskkiri on õiguspärane. Vanglaametniku töö segamine seisnes selles, et kaebaja jätkas alusetute pretensioonide esitamist toiduportsjonite kaalu kohta ka peale seda, kui ta pärast ülekaalumist veendus, et need olid normist isegi raskemad, kaaludes ettenähtud 300 g asemel 320-360 g. Vanglaametnike seaduslikke korraldusi kaebaja ei täitnud. R. T protestimine põhjustas kamber nr 6 viibiva kinnipeetava jalutusele viimise hilinemise 10 minutit. Tallinna Halduskohus rahuldas kaebuse ja tühistas vaidlusaluse käskkirja. Tõendamist ei leidnud vastustaja väide, et R. T ei allunud korraldustele ja segas vanglaametnike tööd. Kaebaja keeldumine toidu ilma ülekaalumata vastuvõtmisest, ajendatuna kahtlusest toidu koostise ja kaalu normidele mittevastavusest, on õiguspärane ja kooskõlas põhiseadusliku õigusega väljendusvabadusele (PS § 45). Asjaolu, et protest osutus distsiplinaarmenetluse protokolli kohaselt põhjendamatuks, eeltoodud seisukohta ei väära. Visuaalselt polnud kaebajal võimalik liha kogust ja toiduportsjoni kaalu täpselt hinnata. Nõuda kaebajalt väljendusvabaduse kasutamise eeltingimusena juba enne kontrollkaalumise läbiviimist garantiid protesti edukusele, ei ole põhjendatud. Oma arvamuse avaldamist ei saa käsitleda süülise ja õigusvastase tegevusena. Käskkirjast ei nähtu, et kaebaja oleks oma arvamust avaldanud vormis, mis ei ole kooskõlas üldtunnustatud sõnakasutuse ja käitumistavadega. Vaidlusalusest käskkirjast ega distsiplinaarmenetluse protokollist ei selgu tegelikult, millist konkreetset korraldust kaebaja ei täitnud. Kohtu hinnangul on vangla karistanud kinnipeetavat selle eest, et protest ei osutunud vastustaja arvates põhjendatuks. Tuvastatuks saab lugeda, et mitte uskudes algselt pakutud toiduportsjonite kaalu normidele vastavust, esines kaebaja ca ühe minuti jooksul vastavate selgitustega, kuni talle anti käsk kambrisse tagasi minna, mille kaebaja ka täitis. Kohtule esitatud kirjalike materjalide ja tunnistajate R. S (vanemvalvur) ning Ü. A (inspektor-korrapidaja) ütluste põhjal saab järeldada, et kaebaja talle antud käske täitis ning vanglaametnike niinimetatud segamine väljendus vaid asjaolus, et pretensiooni lahendamiseks vanglaametnike poolt ettevõetud toimingute tegemine vajas aega ning mitmete kinnipidamisasutuse töötajate kaasamist. Põhjendatuks ei saa lugeda vastustaja väidet, justkui tõi kinnipeetava protest toiduportsjonite alakaalulisuse vastu vältimatult kaasa vangla päevakavast kõrvalekaldumise. Kaebaja viibis oma kambris ja valvurite loal lühiajaliselt koridoris, kust ta sai vaid avaldada oma arvamust talle pakutava toiduportsjoni normidele vastavuse kohta. Protestile reageerimise meetodid valis vangla. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES Pärnu Vangla apellatsioonkaebuses paluti kohtuotsus tühistada ja teha uus otsus, millega jätta R. T kaebus rahuldamata ja vaidlusalune käskkiri muutmata. Apellandi väitel hindas halduskohus tõendeid vääralt ning see viis ebaõige lahendi tegemisele. Käesolevas vaidluses on keskseks küsimus sellest, kas kaebaja jätkas oma rahulolematuse väljendamist ka pärast seda, kui veendus toiduportsjoni suuruse ja koostise õigsuses. Asja materjalid, sealhulgas inspektor2