lõike 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti.
lõike 5 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest arvates. Kuna kaebuse esitaja vaidlustab 2006.aasta toiminguid ja 07.07.2006.a haldusakti, siis on 19.07.2006.a Tartu Halduskohtule esitatud kaebus tähtaegne.
lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtus taotleda haldusakti tühistamist ja
lõike 3 punkti 1 kohaselt toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist, mille tõttu on kaebuse esitaja nõuete lahendamine halduskohtu pädevuses.
§-de 7 lõike 1 ja 26 lõike 1 koosmõjust tuleneb, et halduskohtu pädevuses on ainult kaebuse esitaja õigusi rikkuvate õigusvastaste haldusaktide tühistamine ja toimingute õigusvastaseks tunnistamine. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole tegemist õigusvastase haldusakti ja õigusvastaste toimingutega. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla direktori asetäitja halduse alal direktori ülesannetes 07.07.2006.a käskkiri nr 1-4/927 (tl 6) on õiguspärane haldusakt. Võttes arvesse käskkirja motiveerivas osas ära toodud kaebuse esitaja poolt vanglaametniku suhtes kasutatud väljendeid ja kaebuse esitajal ühe aasta jooksul kuue kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolu (tl 21), siis on vastustaja kasutanud temale VangS § 63 lõikes 1 antud kaalutlusõigust distsiplinaarkaristuse liigi ja karistuse kestuse osas asjakohaselt ja põhjendatult. Kuna vaidlusaluse käskkirja puhul ei ole tegemist kaalutlusveaga haldusaktiga, puudub kohtul alus käskkirja tühistamiseks. VangS § 63 lõige 4 sätestab, et raske distsipliinirikkumise korral on vangla direktoril või kõrgemal kohalviibival vanglaametnikul õigus paigutada distsipliinirikkuja eraldi kambrisse enne distsiplinaarmenetluse lõpetamist. VangS § 63 lõike 4 alusel oli vastustaja seega õigustatud kaebuse esitaja eraldi kambrisse paigutamiseks enne vaidlusaluse käskkirja kaebuse esitajale tutvustamist, mille tõttu on see kaebuse esitaja poolt vaidlustatud toiming õiguspärane. Vangistusseaduse sätted, mis reguleerivad kinnipeetava distsiplinaarset mõjutamist ja tervishoidu vanglas, ei kohusta vastustajat läbi viima kartserisse paigutatava isiku tervisekontrolli enne kinnipeetava kartserisse paigutamist, mille tõttu ei ole vastustaja olnud selle nõude osas õigusvastaselt tegevusetu nagu väidab ekslikult kaebuse esitaja. Kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, milles seisneb tema põhjendatud huvi E-hoones hoidmise õigusvastasuse kindlakstegemiseks, mille tõttu jääb kaebus ka selle nõude osas rahuldamata, kuna
lõike 1 teise lause kohaselt võib kaebuse toimingu õigusvastasuse 3 kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kuna kaebuse esitaja ei ole selgitanud, milles seisneb tema põhjendatud huvi S-hoones hoidmise suhtes, siis puudub kohtul faktiline alus ka selle toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jätab kohus
Roby Koik Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.