3-05-466/2

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-287/05 Otsuse kuupäev 21.september 2005 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Asja läbivaatamise kuupäev Valdek Vääri kaebus Tartu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna 23.03.2005 korralduse nr 331 peale 8.september 2005 Istungil osalenud isikud Kaebaja Valdek Vääri ja vastustaja esindaja Signe Leibak Resolutsioon Jätta Valdek Vääri kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tartu halduskohtu kaudu. Apellatsioonkaebuse esitamisest tuleb Tartu halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kaebuse esitaja ema Virve Vääri tunnistati Tartu Maakohtu 01.03.2001 otsusega teovõimetuks ja tema eestkostjaks määrati Tartu linn. Tartu Maakohtu 29.01.2003 otsuse alusel paigutati Virve Vääri 04.02.2003 OÜ Jõgeva Sotsiaalkeskusesse „Elukaar“. Tartu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna 23.03.2005 korraldusega nr 331 volitati KOKS § 30 lg 1 p 3, perekonnaseaduse § 98 lg 1 ja Tartu Linnavolikogu 18.12.2003 määruse nr 55 ning Tartu Maakohtu 01.03.2001 kohtuotsuse tsiviilasjas nr 2-148/00 alusel OÜ Jõgeva Sotsiaalkeskuse „Elukaar“ pearaamatupidajat Maimo Andronit kasutama ja käsutama Tartu linna nimel, kes on piiratud teovõimega Virve Vääri eestkostja, Virve Vääri pensioni ning teostama pangatoiminguid Eesti Vabariigis registreeritud pankades. Valdek Vääri esitas 27.04.2005 nimetatud korralduse peale vaide, millega taotles tuvastada Tartu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna 23.03.2005 korralduse nr 331 tühisuse. Tartu Linnavalitsuse 05.05.2005 korraldusega nr 700 otsustati Valdek Vääri vaie jätta rahuldamata. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Valdek Vääri esitas 16.06.2005 kohtule kaebuse, milles palub Tartu Linnavalitsuse 23.03.2005 korraldus nr 331 tühistada ja korraldus tagasi täita. Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud korraldus kujutab endast põhiseaduslike ja inimõiguste mitmekordset rikkumist. Korraldus on kaebuse esitaja arvates välja antud eestkostetava omandi tahtevastaseks võõrandamiseks. Korraldusega olevat riivatud kaebuse esitaja kui eestkostetava pärija õigusi. Haldusmenetluse käigus ei olevat järgitud menetlusnorme, millega on kaitstud kaebuse esitaja kui kolmanda isiku õigused. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata, kuna vaidlustatud Tartu Linnavalitsuse sotsiaalabi osakonna korraldus ei riku Valdek Vääri õigusi, samuti ei piira korraldus Valdek Vääri vabadusi. Vastustaja väidab, et kaebaja ema Virve Vääri on Tartu Maakohtu 01.03.2001 kohtuotsuse alusel tunnistatud teovõimetuks ning tema eestkostjaks on määratud Tartu linn. Seega on Tartu linn Virve Vääri seaduslik esindaja, kelle kohustuseks on perekonnaseaduse § 92 alusel eestkostetava Virve Vääri isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitse. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus ei võta kaebuse esitajalt ära pärimisõigust. Pärandvara hulka ei saa määrata pärija. Saadav pension on määratud Virve Väärile ning Valdek Vääri nõudel oma emale kuuluva vara kasutamist määrata puudub seaduslik alus. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud protsessiosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadust. Vaidlustatud korraldusega on Tartu Linnavalitsus volitanud OÜ Jõgeva Sotsiaalkeskuse „Elukaar“ pearaamatupidajat Maimo Andronit kasutama ja käsutama Tartu linna nimel, kes on piiratud teovõimega Virve Vääri eestkostja, Virve Vääri pensioni ning teostama teatud pangatoiminguid Eesti Vabariigis registreeritud pankades. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja ema Virve Vääri on jõustunud kohtulahendiga tunnistatud teovõimetuks ning talle on määratud eestkostjaks Tartu linn. Seega on Tartu linn Virve Vääri seaduslik esindaja, kelle kohustuseks on tagada eestkostetava varaliste õiguste kaitse ning hoolitseda tema ülalpidamise eest. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 4 lg 2 kohaselt, kui isik on tunnistatud kohtuotsusega teovõimetuks, loetakse alates 1.juulist 2002, et isik on piiratud teovõimega ja tema üle on seatud eestkoste ning kohtuotsusel on tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 260 lõikes 4 nimetatud tagajärjed. Virve Vääri on kohtuotsusega suunatud hooldekodusse. Sotsiaalhoolekandeseaduse § 45 sätestab, et isikult võib temale või tema perekonnale osutatava sotsiaalteenuse eest võtta tasu. Sotsiaalministri 03.01.2002 määrusega nr 4 on ette nähtud, et ööpäevaringse hooldamise teenuse puhul tasub isik majutuskulud ja toitlustamiskulud. Tasu võtmine kulude katmiseks ei toimu suvaliselt, vaid vastavalt teenuse osutaja ja isiku või tema seadusliku esindaja vahel sõlmitud lepingute alusel (sama määruse § 6). Leping OÜ Jõgeva Sotsiaalkeskuse „Elukaar“ ja Tartu Linnavalitsuse sotsiaalabiosakonna vahel on sõlmitud 01.04.2005 (tl 30), mille kohaselt teenuse kasutaja osaleb 85% elatusrahaga hoolduskulude tasumisel. Kuna Virve Vääri on tunnistatud teovõimetuks, sõlmis lepingu teenuse osutajaga tema seadusliku esindajana Tartu linn. Tartu linn linnavalitsuse kaudu on andnud sotsiaalkeskuse juhatajale õiguse kasutada ja käsutada Tartu linna kui eestkostja nimel eestkostetava pangaarvet ehk õigust, mis eestkostjal endal on olemas. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud korraldus ei riku kaebuse esitaja õigusi. Kuna kaebaja ema on kohtuotsusega tunnistatud teovõimetuks ning tema eestkostjaks on määratud Tartu linn, siis on Tartu linn Virve Vääri seaduslik esindaja, kelle kohustuseks on tagada eestkostetava varaliste õiguste kaitse ning hoolitseda tema ülalpidamise eest. Maare Aloe kohtunik