← Eesti

2-06-28931/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht

  1. november
  2. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-28931 Tsiviilasi OÜ M juhatuse liikmele A.Zile trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna
  3. septembri
  4. a. trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.Zi määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus kohtunikuabi RESOLUTSIOON:
  5. Jätta muutmata Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi
  6. septembri
  7. a. määrus registriasjas Ä xxxx/xx OÜ M juhatuse liikmele A.Zile trahvi määramiseks.
  8. Määruskaebus jätta rahuldamata.
  9. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määras
  10. septembri
  11. a. trahvimäärusega registriasjas Ä xxxx/xx OÜ M juhatuse liikmele A.Zile rahatrahvi 3500 krooni
  12. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest. Määruse kohaselt tuli kinnitatud majandusaasta aruanne koos kasumi jaotamise ettepanekuga esitada kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Kohtunikuabi juhindus trahvi määrates äriseadustiku (ÄS) §-st 71 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 46 ja
  13. oktoobril
  14. a. esitas A.Z Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada, kuna majandusaasta aruanne esitati äriregistrile lihtkirjana juuni lõpus
  15. a. Juhatuse liige ei olnud teadlik sellest, et aruanne ei ole kohale jõudnud. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse
  16. oktoobri
  17. a. määrusega menetlusse, jättis selle
  18. oktoobri
  19. a. kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruande pidi määruskaebuse esitaja esitama hiljemalt
  20. juuniks 2006, esitas aga
  21. septembril
  22. a. Harju Maakohus jättis
  23. oktoobril
  24. a. määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 2 Ringkonnakohtu määruse põhjendused Trahvimäärus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Osaühingu juhatusele tuleneb iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus ÄS § 179 lõikest 4, mille
  25. ja
  26. lause kohaselt esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsusega, kui auditeerimine on kohustuslik, äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust; koos majandusaasta aruandega tuleb esitada osanike nimekiri aastaaruande kinnitamise seisuga, mida säilitatakse äritoimikus. ÄS § 71 lg. 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt, kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud trahvitu kohustust majandusaasta aruande esitamiseks. Vaidlust ei ole tõstatatud ka selle üle, et registriosakonda aruanne selleks ettenähtud tähtaja jooksul ei jõudnud. Seega jättis trahvitu oma kohustuse täitmata. Mingeid tõendeid selle kohta, nagu oleks aruanne saadetud lihtpostiga ja nagu oleks määruskaebuse esitajal olnud alust arvata, et aruanne õigeaegselt registriosakonda jõuab, ei ole esitatud. Seega ei ole trahvimäärusele esitatud vastuväide põhjendatud ega anna alust määrust tühistada. Malle Seppik Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.