3-06-512/8

3-06-512 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006, Tartu Haldusasja number 3-06-512 Haldusasi A.L. kaebus Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna
2. veebruari 2006 korralduse nr 81 alusel tehtud viivistasu otsuse nr TA-026776 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
3. mai 2006 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus A.L. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
4. oktoober 2006 Menetlusosalised Apellant: A.L. Vastustaja: Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakond, esindajad Martin Simmermann ja Kaidi Tarros RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu
5. mai 2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse teatavakstegemisest, s. o
6. oktoobrist
7. POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
8. 17.02.2006 koostas AS Falck Lõuna-Eesti viivistasu otsuse nr TA-026776 järgmistel asjaoludel: A.L. parkis 17.02.2006 sõiduki Seat, registreerimismärgiga 014 MDM, Tartus tasulisel parkimisalal Jakobi tänav 5 vastas. AS Falck Lõuna-Eesti parkimiskontrolör Renda Randoja märkas kell 16.18 nimetatud sõidukit, mille parkimise eest oli mobiilselt tasutud Cpiirkonna järgi. Parkimiskontrolör vormistas viivistasu otsuse nr TA-026776 summas 480 krooni, selgitusega, et tasutud parkimisaega on ületatud rohkem kui üks tund. Kaebaja esitas Tartu Linnavalitsusele vaide otsuse nr TA-026776 tühistamiseks, põhjendusel, et parkis ajavahemikul 14.07-17.32 B-piirkonnas ja tasus selle eest mobiili vahendusel ekslikult vale piirkonna (C-piirkonna) tariifi alusel. Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakond rahuldas 22.02.2006 korraldusega nr 81 vaide osaliselt ja tunnistas viivistasu otsuse osaliselt kehtetuks viivistasu määra osas. AS-le Falck Lõuna-Eesti tehti ettekirjutus viivistasu määra muutmiseks Tartu Linnavolikogu määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.2 alusel summaks 240 krooni. Vastustaja on teinud ümberarvestuse ja lugenud, et kaebaja on tasunud B-piirkonna tariifi arvestades parkimise eest ajavahemikul 14.07-15.50 ning seega ei olnud kontrolli teostamise ajal kell 16.18 parkimise eest tasu makstud. Lähtudes sellest korraldusest muutis AS Falck Lõuna Eesti viivistasu otsust nr TA-026776, määrates viivistasu summas 240 krooni. Kaebaja palus halduskohtul Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna 22.02.2006 korralduse nr 81 alusel tehtud viivistasu otsuse nr TA-026776 tühistada. Kaebaja leidis, et antud juhul ei saa kohaldada määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.2 (parkimisaega on ületatud kuni üks tund). Kaebaja ei ole ületanud tasutud parkimisaega, sest tasu parkimise eest jooksis edasi kuni 17.32 ehk ajani, mil auto lõpetas parkimise. Kohaldada oleks tulnud määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.4 (parkimistasu maksmiseks mobiiltelefoniga saadetud sõnum ei ole nõuetekohaselt täidetud). Lubatav ei ole teha tasutud parkimisaja ümberarvestust lähtudes tasutud summast, sest määrus „Parkimistasu“ seda ette ei näe.
9. Tulenevalt Tartu linna ja AS Falck Lõuna-Eesti vahel 15.12.2005 sõlmitud hankelepingu punktist 7.1.15 esindab Tartu linna tasulise parkimiskorra eirajatele koostatud viivistasu asjades toimuvates kohtuvaidlustes AS Falck Lõuna-Eesti. Vastustaja esindaja leidis, et kaebus ei ole põhjendatud. Kaebaja ei vaidle vastu, et parkimine toimus B-piirkonnas ajavahemikul 14.07-17.32 ehk 3 tundi 25 minutit ning ta tasus parkimise eest 6.90 krooni ja sõnumi saatmise eest 2.50 krooni. Arvestades, et B-piirkonnas maksab tund aega parkimist 4 krooni, siis nimetatud perioodi eest oli parkija kohustatud tasuma 13.65 krooni + 2.50 krooni sõnumi saatmise eest. Linnavalitsusel jäi kokku saamata 6.75 krooni. B-piirkonna tariifi ümberarvestatuna oli parkimise eest tasutud ajavahemikul 14.07-15.
10. Seega ei olnud kontrolli teostamise ajal kell 16.18 parkimise eest tasu makstud. Määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.2 kohaselt on viivistasu määr 240 krooni, kui tasutud parkimisaega on ületatud kuni üks tund. Käesoleval juhul oli kaebaja tasutud parkimisaega ületanud 28 minutit, millest tulenevalt oli nii viivistasu otsuse tegemine kui ka viivistasu määra vähendamine õigustatud. Viivistasu otsuse näol ei ole tegemist karistusõigusliku iseloomuga trahvi määramisega, mille suurus sõltub kergendavatest ja raskendavatest asjaoludest või eksinu tahtluse tuvastamisest. HALDUSKOHTU LAHEND
11. Tartu Halduskohus jättis 04.05.2006 otsusega kaebuse rahuldamata. Kohus nõustus vastustaja tõlgendusega, et antud juhul oli ületatud tasutud parkimisaega. Kuigi määrus „Parkimistasu“ ei sätesta sõnaselgelt parkimisaja ümberarvestamise võimalust lähtudes tegelikult tasutud summast, võib määruse punkti 5.2.2 tõlgendada selliselt, et tasutud 2 parkimisaega arvestatakse lähtuvalt selles piirkonnas, millises sõiduk parkis, kehtivast parkimistasu määrast (antud juhul B-piirkonna parkimistasu määrast) lähtuvalt. Kui lähtuda sellest, et kaebaja oli piirkonna parkimistasu määrast lähtudes tasunud vähem kui ette nähtud, võiks käsitleda asja ka nii, et tegemist oli parkimistasu maksmata jätmisega, mille eest on ette nähtud viivistasu maksmine määruse punkti 5.2.1 järgi. Seega on antud juhul kohaldatud kaebaja jaoks soodsamat linnavolikogu määruse punkti. Kaebaja seisukoht, et antud juhul olnuks õigem kohaldada 22.12.2005 määruse nr 6 alusel täiendatud määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.4 (parkimistasu maksmiseks mobiiltelefoniga saadetud sõnum ei ole nõuetekohaselt täidetud) ei ole asjakohane. Eksimust parkimispiirkonna määratlemisel ei saa lugeda mobiiltelefoniga saadetud sõnumi nõuetekohaseks täitmata jätmiseks. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
12. A.L. taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kohus jätnud põhjendamata, miks ei saa lugeda vale piirkonna märkimist sõnumi nõuetekohaselt täitmata jätmiseks. Kaebaja saadetud sõnum oli sisuga „C 014MDM“, kuid oleks pidanud olema sisu „B 014MDM“. Eeltoodut arvestades tuleb lugeda, et sõnum ei ole täidetud nõuetekohaselt ja õige on kohaldada määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.
13. Kohus ei ole määratlenud, mida tuleb lugeda mobiiltelefoniga saadetud sõnumi nõuetekohaselt täitmata jätmiseks. Määrus „Parkimistasu“ ei sätesta võimalust või korda parkimistasu ümberarvestuste tegemiseks, seega ei tulene ümberarvestuse tegemine määrusest. Pooled peavad olema koheldud võrdselt. Kui vastustajal on õigus teha ümberarvestusi, siis peaks olema ka kodanikul õigus teha ümberarvestusi, näiteks parkides B-piirkonnas jääb aega üle ning kodanik saab teha ümberarvestuse ja nõuda enammakstu tagastamist. Vaidluses on tehtud otsus kell 16.
14. Parkimistasu jooksis trahvi tegemise hetkel edasi, mistõttu ei saa lugeda, et tasu ei makstud. Parkimistasu maksmine lõppes 17.
15. Kaebaja ei ole tahtlikult vähem maksnud. Tasutud parkimisaja ületamist kuni üks tund saab kohaldada juhul kui tasu maksmine on lõpetatud, aga auto pargib edasi. Parkimistasu edasimaksmisel ei saa nimetatud punkti kohaldada. Määruses „Parkimistasu“ ei ole sätestatud viivistasu juhtudeks, kui pargitakse vales piirkonnas, samuti ei ole määruses sätestatud võimalust ümberarvestusteks. Eeltoodut arvestades ei ole määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.2 kohaldamine õige.
16. Tartu Linnavalitsuse esindaja AS Falck Lõuna-Eesti vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt nõustub vastustaja kohtu seisukohaga, et eksimust parkimispiirkonna määratlemisel ei saa lugeda mobiiltelefoniga saadetud sõnumi nõuetekohaseks täitmata jätmiseks. Punkt 5.2.4 liideti määruse „Parkimistasu“ koosseisu 01.01.
17. Selle lisamise eesmärgiks oli juhtida tähelepanu sõnumite korrektse vormistamise vajalikkusele ning rõhutada parkijate hoolsuskohustuse olulisust. Punkt 5.2.4 reguleerib olukorda, kus nõutav rahasumma on jõudnud parkimise tehnilise korraldaja kontole (parkimistasu on nõutavas suuruses tasutud), kuid numbrite ja tähtede ebaõige järjestuse tõttu ei ole võimalik seda standardse kontrolli käigus tuvastada. Selline olukord erineb arvestatavalt situatsioonist, kus kaebaja on sõiduki registreerimisnumbri märkinud korrektselt, aga on eksinud tsooni valikus ja ei ole tasunud parkimistasu vastavalt kehtestatud tariifidele, mille tulemusena jäi parkimise 3 tehnilisel korraldajal nõutav summa saamata. Seega on tuvastatav põhjuslik seos eksimuse ja kohalike maksude ebakorrapärase laekumise vahel. Viivistasu otsuse tegemise aluseks olevaid asjaolusid diferentseerib ka LS § 502 lg 1, mis teeb selgelt vahet sellel, kas parkimistasu on maksmata, tasutud parkimisaega on ületatud või parkimistasu on küll nõuetekohases suuruses tasutud, kuid tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud. Kaebaja poolt vale parkimispiirkonna tariifi alusel parkimistasu maksmisel on kaebaja jaoks soodsamat tõlgendust kasutades täidetud just tasutud parkimisaja ületamise kriteeriumid. Nõustuda tuleb, et detailselt parkimistsoonide vahelist ümberarvutamise korda määruses „Parkimistasu“ kirjeldatud ei ole. Sõidukijuht vastutab parkimistasu maksmisel parkimiskorra järgimise eest, erinevad parkimispiirkonnad on infotahvlitega tähistatud. Parkimise eest nõutust kallima tariifi alusel või tegelikust parkimisajast pikema aja eest tasumisel on sõidukijuht talle tekkinud kahju eest vastutav omaenese hooletusest tulenevalt. Samuti tuleb sõidukijuhil vastutada selle eest, kui ta tasub nõutust madalama tariifi alusel. Parkimise eest madalama või kõrgema tariifi alusel tasutud summade ümberarvestamise eesmärgiks on parkijatele soodsama lahendusvariandi rakendamine. Selle asemel, et kohe viivistasu otsus teha, on linnavalitsus arvestanud tasutud summa tegeliku parkimispiirkonna tariifi arvestades ümber. Seega on parkijal igal juhul õigus tasutud summa ulatuses parkida. Antud juhul oli kaebaja eksinud parkimistsooni valikul enda kasuks, mille tulemusena laekus parkimise korraldajale ettenähtust väiksem summa. Kaebaja oli tasunud C-piirkonnas parkimise eest ajavahemikul 14.07-17.32, mis B-piirkonna tasudesse ümberarvestatuna tähendas parkimise eest tasumist ajavahemikul 14.07-15.
18. Kohus on leidnud õigesti, et kontrolli teostamise hetkel kell 16.18 ei olnud kaebaja parkimise eest maksnud ning tasutud parkimisaega oli ületatud 28 minutit. Viivistasu otsuse näol ei ole tegemist karistusõigusliku iseloomuga trahvi määramisega ning seega ei tule arvestada süüdlase vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Viivistasu määramine ega suurus ei sõltu sellest, kas isik rikub tasulist parkimiskorda tahtlikult või tahtmatult. Sõiduki juht peab parkimistasu kui kohaliku maksu tasumisel olema piisavalt hoolas ja tähelepanelik ning jälgima, et tasulise parkimise korda oleks järgitud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
19. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu
20. mai 2006 otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastavalt HKMS §-le 34 lg 2 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 3 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on selles osas põhjendamatu. Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga, et antud juhtumi puhul tuleks kohaldada määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.
21. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et see punkt reguleerib olukorda, kus parkimistasu on nõutavas suuruses tasutud, kuid numbrite ja tähtede ebaõige järjestuse tõttu ei ole seda võimalik standardse kontrolli käigus tuvastada. Antud juhul ei olnud tegemist ebakorrektse märkimisega, vaid A.L. oli märkinud ebaõige tsooni ja selle tõttu jäi parkimise korraldajal nõutav summa saamata. 4 Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et sõidukijuhi poolt kallima tariifi alusel tasumisel või tegelikust parkimisajast pikema aja eest tasumisel on tegemist tema enda hooletusega ja tal puudub õigus ümberarvestuste tegemiseks. Õige on halduskohtu seisukoht, et antud juhul on kohaldatud kaebaja suhtes soodsamat punkti 5.2.
22. Kuna A.L. ületas parkimisaega 28 minutit, siis määruse „Parkimistasu“ punkti 5.2.2 kohaselt on viivistasu määr 240 krooni. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad menetluskulus apellandi enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Viivi Tomson Maili Lokk 5 Agu Timmi