KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Otsuse tegemise aeg ja koht 21.juunil 2006.a. Tallinnas, Kentmanni tn kohtumajas Tsiviilasja number 2-05-12659 Tsiviilasi OÜ hagi VR’i vastu 8398,34 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende hageja OÜ esindajad hageja lepinguline esindaja TI RESOLUTSIOON kostja lepinguline esindaja HR Jätta hagi rahuldamata. Kohtukulud jätta hageja kanda. Edasikaebamise kord Pool võib esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem, kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest, apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud ja hageja nõue Tallinna Linnakohtule.a. esitatud hagiavalduse kohaselt on AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja vahel.a. sõlmitud leping (edaspidi leping) nr, mille alusel AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade (mobiiltelefoni) teenuste eest tasuma õigeaegselt ja regulaarselt vastavalt esitatud arvetele. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale „Pakkumine“, mida kostja aktsepteeris allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Oma allkirjadega lepingu(te)l kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(
- te)lahutamatuks lisaks oleva -i mobiiltelefoni sideteenuste Kasutamise tingimusi (edaspidi „üldtingimusi“). Vastavalt nimetatud tingimustele oli kostja kohustatud tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Kostja poolt maksmise viivitamise korral oli kostja vastavalt kokkulepitud tingimuste kohaselt kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.- krooni. Kuigi perioodil–on vastavalt kehtinud Üldtingimustele viivise määraks 0,5% päevas, arvestab hageja ka nimetatud perioodil viivisevõlgnevust määraga 0,15% päevas. 1 AS loovutas nõude 4199,17 krooni kostja vastu koos kõrvalnõuetega hagejale. Hageja on arvestanud viiviseid alates lepingu lõpetamisest kuni hagiavalduse esitamiseni. Tegutsedes heas usus vähendas hageja viivise nõuet põhivõla summani. Kohtule esitatud materjalide kohaselt võlgneb kostja hagejale põhivõlgnevust 4199,17 krooni ja viivist 4199,17 krooni. ENSV Tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 lg 1, § 174, § 191 lg 1, § 192, § 222 lg 1, § 230 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § § 4 lg 1 ja 60 lg. 1 sätetest juhindudes palub hageja mõista kostjalt ülaltoodud võlgnevus kokku summas 8398,34 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud: riigilõivu katteks 700 krooni ja õigusabikulude katteks 419,92 krooni. Kohtule.a. esitatud hagi aluse muutmise avalduse kohaselt ( tl 44) on hageja ekslikult hagi alusena märkinud lepingu nr, mis oli lõpetatud 23.10.1998.a. Kostja on sõlminud AS-ga.a. tähtajalise ja subsideeritava telefoniga mobiiltelefonisideteenuste lepingu ning valis teenuspaketiks, mille teenustasu on 354 krooni kuus. Kostja on tasunud lepingu sõlmimisel.a. 2954 krooni ning järgnevalt korrapäraselt kuue kuu arved. Võlgnevus tekkis pärast arve nr saamist. Kokku on kostjal tasumata 4 arve alusel, mis saadeti kostja lepingujärgsele aadressile, 4199,20 krooni. Hageja lõpetas kostjaga ühepoolselt lepingu seoses kostjapoolsete kohustuste rikkumisega. Vastavalt Üldtingimuste p 8.5 oli teenuse osutajal õigus nõuda kostjapoolsete lepingutingimuste rikkumise tõttu lepingu lõpetamisel tagastamata telefoni hüvitamist ja kuumakseid kuni lepingu tähtaja lõpuni, s.o..a. Kostja ei tagastanud mobiiltelefoni ning kohustus tasuma leppetrahvina mobiiltelefoni eest 1000 krooni. Telefoni hüvitis sisaldub leppetrahvina lõpparvel. Seega tuleneb hageja õigus nõuda nimetatud summat kostja poolt allkirjastatud pakkumisest ning Üldtingimuste p 8.5. Kostjal on kohustus tasuda ka viivist Üldtingimuste p 7.4 alusel. Hageja nõuab viivist määras 0,15% päev, kokku summas 4199,17 krooni. Kostja vastus Kohtule saadetud kirjalikus vastuses esialgsele hagiavaldusel vaidles kostja hagile vastu ja teatas, et pooltevaheline leping on lõppenud vastavalt poolte kokkuleppele.a. Kostjale jääb arusaamatuks võlasumma suurus. Kostja ei ole hageja poolt kohtule esitatud arvet saanud. Hagiavaldusest ei nähtu, et leppetrahv oleks poolte vahel kokku lepitud. Juhul, kui leiab tõendamist kostja võlgnevus hageja ees, ei ole kostja süüdi kohustuse rikkumises, kuna ta ei olnud teadlik, et tal on täitmata kohustused AS ees. Maja aadressil on seisnud kaks aastat tühjana ja on lammutatud mai algil .a. lammutatud majasse kirju postitada ei sa. Hageja ei ole käitunud heas usus, kuna pärast hagi esitamist on hageja saatnud kostjale kirja kostja tegeliku elukoha aadressil, mis tõendab, et hageja oli teadlik kostja elukohast. Hageja õigusabikulud on põhjendamatud, kuna hageja põhitegevusalaks on juriidiliste konsultatsioonide andmine, millest tulenevalt peaks hageja töötajatel olema piisavalt õigusalaseid teadmisi, et hagi kohtule esitada. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Kostja kirjaliku seisukoha kohaselt hagi aluse muutmise avaldusele palub kohaldada nimetatu suhtes aegumist, kuna nõue.a. poolte vahel sõlmitud lepingu osas aegus.a. Lisaks eeltoodule ei ole antud nõuet hagejale loovutatud, kuna nõude loovutamise leping ja selle lisa on vastuolus varasemalt kohtule esitatud faktiliste asjaolude kirjelduse ja võlateatisega. Kohtu põhjendused Kohus, uurinud toimiku materjale, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Hageja esitas kohtule.a. hagi, milles nõudis kostjalt lepingulise kohustuse täitmist.a. AS ( endise ärinimega AS ) ja kostja vahel sõlmitud lepingu nr alusel. Kostja kirjalikus vastuses hagile teatas, et.a. sõlmitud lepingust tulenevad kohustused on lõppenud.a. 2 Hageja nõustus eeltooduga ja teatas, et tal.a. sõlmitud lepingust tulenv nõue puudub..a. esitas hageja kostja vastu uue nõude, mille õiguslikuks aluseks on.a. AS ( endise ärinimega AS
- l)ja kostja vahel sõlmitud leping nr. Pooltel puudub vaidlus selles, et AS 8 endise ärinimega AS) vahel oli sõlmitud kaks erinevat lepingut nr, esimene .a. ja teine.a. Kostja on.a. sõlmitud lepingust tulenevad kohustused täitnud ja pooled on.a. antud lepingu lõpetanud poolte kokkuleppel. Kostja palus.a. sõlmitud lepingust tuleneva nõude suhtes kohaldada hagi aegumist. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lõike 1 kohaselt kohaldatakse enne.a. sõlmitud kestvuslepingutele alates.a. tsiviilseadustiku üldosa seaduses ja võlaõigusseaduses sätestatut ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud enne.a., kohaldatakse seni kehtinud seadust. Lähtudes võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse §-st 9 ja TSÜS § 146 oli enne.a. tehingust tuleneva nõude aegumistähtajaks.a. Kohus leiab, et.a. sõlmitud lepingust tuleneva nõude osas tuleb kohaldada aegumist, kuna ka antud tehingust tuleneva nõude osas oli aegumistähtajaks.a. Kohus selgitab, et aegumistähtaegade kehtestamisel on seadusandja pidanud silmas pooltevahelist tehingut ja sellest tehingust tulenevat nõuet. AS ( endise ärinimega AS) ja kostja vahel oli sõlmitud kaks erinevat lepingut, mis olid kumbki iseseisvad õigussuhted poolte vahel, millest tulenesid iseseisvad õigused ja kohustused. Kohus leiab, et hageja nõuet tuleb vaadelda ühtse tervikuna. Hagejal on küll õigus menetluse käigus muuta hagi alust või eset, kuid erinevatel lepingulistel alustel kohtule nõude esitamisel tuleb järgida iga tehingu osas eraldi nõude esitamiseks seaduses selleks ettenähtud tähtaegu. Kuivõrd hageja esitas.a. sõlmitud lepingu alusel nõude kohtule alles.a., on kohus seisukohal, et nimetatud nõue on aegunud. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hageja nõudele tuleb kohaldada aegumist. Kuivõrd kohus kohaldab hageja nõudele aegumist, ei anna kohus hinnangut hageja nõuet puudutavatele poolte sisulistele väidetele ja vastuväidetele. Vastavalt TsMS rakendamise seaduse §-ile 3 kuulub enne kehtiva TsMS jõustumist alustatud menetluse puhul menetlusekulude jaotamisel ja nende kindlaksmääramisel kohaldamisele seni kehtinud TsMS. Lähtudes kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lõikest 1 tuleb hageja kohtukulud jätta hageja kanda. Tiia Mõtsnik kohtunik 3