toodud juhatuse liiikme kohustusi ajavahemiku 29.-30.06.2006 jooksul.
J.N ei ole
toodud füüsiline isik ega
Õigussubjektiks on osaühing. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 31.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 02.11.2006 kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. 01.11.2006 seisuga ei ole 2005. a majandusaasta aruannet esitatud. Harju Maakohus jättis 21.11.2006 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.
lg 2 sätestab, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti
Äriregistri andmetel on J.N alates 28.06.2006 L OÜ ainus juhatuse liige ja oli kohustatud esitama registripidajale 2005. a majandusaasta aruande
Asjaolu, et kaebuse esitaja kanti ettevõtte juhatuse liikmena äriregistrisse 28.06.2006 ehk 2 päeva enne aruande äriregistrile esitamise tähtaega, ei mõjuta aruande esitamise kohustust ega muuda trahvimäärust ebaõigeks. 01.11.2006 seisuga ei ole L OÜ 2005. a majandusaasta aruannet äriregistrile esitatud. Viide TsMS § 601 lg 1 asjakohane, kuna majandusaasta aruande andmeid ei kanta äriregistrisse (
Loonurm Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.