← Eesti

2-06-3437/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-06-3437 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Reet Allikvere, liikmed Gaida Kivinurm ja T. Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 20.o

§s 221 toodud võimalus hagi esitamiseks täitemenetluse lubamatuks tunnistamisel on uus seadussäte, mis varem kehtinud täitemenetluse seadustikus puudus ning seega ei olnud hagejal ka võimalik esitada hagi hiljemalt 30 päeva jooksul peale täiteteate kättesaamist. Samuti leiab hageja, et kuna täitmisteate institutsioon on sätestatud alates 01.01.

§-s 24 ning see vanas täitemenetluse seadustikus puudus, siis vormiliselt ei ole hagejale täiteteadet kätte antud ning hagi ei ole aegunud, sest TMS § 221 lõike 3 lause esimene pool lubab hagi esitada kogu täitemenetluse jooksul.

  1. Hageja käsitlusega pole võimalik nõustuda, kuna ka kuni 31.12.2005 kehtinud TMS § 23 lõike 4 järgi oli võlgnikul võimalik (õigus) esitada kahe nädala jooksul täituri poolt saadetud täitedokumendi kättesaamisest täiturile vastuväide (kaebus) täitemenetluse algatamise vaidlustamiseks.
  2. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole hageja täiteasjas nr 175/2005/3041 seda õigust tähtaegselt kasutanud ega vastuväidet kaebuse näol kahe nädala jooksul alates 06.08.2005, s. o täitedokumendi (uue TMS järgi täitmisteate) kättesaamisest esitanud. Ka täitmisasjas nr 175/20054340 ei ole hageja tähtaegselt, s. o kahe nädala jooksul täitemenetlust vaidlustanud. Kahenädalase tähtaja viimane päev oli 23.12.
  4. Hageja on esitanud kohtutäiturile kaebuse küll 15.12.2005, kuid seda täitmisasjas nr 175/2005/3041, mitte täitmisasjas nr 175/2005/4340, nagu märgib ekslikult hageja, paludes tühistada selles täitmisasjas 22.08.2005 täitekutse, 22.08.2005 kohtutäituri tasu ja täitekulu väljamõistmise otsuse ja 06.12.2005 korduva täitekutse. Kohtutäitur oma 17.01.2006 otsusega on jätnud hageja kaebuse läbivaatamata. Nimetatud otsuse peale oli hagejal õigus esitada kaebus kohtutäituri büroo asukoha järgsele maakohtule 10 päeva jooksul, arvates otsuse kättesaamisest. Seda õigust hageja ei kasutanud ja esitas 20.02.2006 maakohtule hagiavalduse sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks alates 01.01.

§ 221lõike 1 alusel.

See hagi on aegunud, kuna on esitatud peale seaduses ettenähtud tähtaega (s. o kaks nädalat pärast täitedokumendi kättesaamist). Tulenevalt TsMS ja TMS RS § 2 lõikest 1 alates 01.01.

§ 221lõikes 3 sätestatud 30 päevane tähtaeg käesolevas vaidluses kohaldamisele ei kuulu. 3

(5)
  1. Asjaolu, et kohtutäitur R. L poolt on algatanud kaks täitemenetlust ja et need mõlemad põhinevad sisuliselt ühel laenuvõlal, mis on tekkinud ühest - 02.02.2004 tarbijakrediidilepingust ning see kohustis on tagatud ühe hüpoteegiga ning, et nimetatud võla suurus on poolte vahel ka kokkulepitud ning see kompromiss on kohtu poolt kinnitatud ja ka määrus jõustunud, ei välista aegumise kohaldamist käesoleva nõude suhtes. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
  2. S.S esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega lugeda esitatud hagi A.Po vastu täitmise lubamatuks tunnistamiseks tähtaegseks.
  3. Tähtaeg, mille kehtestab uus seadus, ei saa hakka kulgema enne kui ta on kehtestatud, seega enne 01.01.
  4. Hagejal puudus võimalus taotleda sundtäitmise lubamatuks tunnistamist alates 06.09.2006 või 09.01.2006, kuna ta ei teadnud sellise seadusliku võimaluse olemasolust tulevikus. Kui uus seadus kehtestab uue protsessuaalse võimaluse vaidlustada menetlust, siis saab uue seadusega kehtestatud tähtaeg hakata kulgema alates seaduse kehtestamisest, mitte aga enne seda. Seega sai TMS § 221 lõikes 3 toodud tähtaeg hakata kulgema mitte varem kui 01.01.
  6. 15.12.2005 esitas hageja Pärnu tööpiirkonna kohtutäiturile kaebuse täiteasjas nr 175/2005/3041 menetluse lõpetamiseks. 17.01.2006 otsusega jättis kohtutäitur hageja kaebuse rahuldamata. Otsuse sai hageja kätte posti teel 20.01.
  7. Seega uue täitemenetluse seadustikuga võlgnikule antud võimalus esitada hagi täitmise lubamatuks tunnistamiseks põhjusel, et nõue on täidetud, aegumine algas 01.01.2006 ning oli peatunud kuni 20.01.2006, mil oli esitatud kaebus kohtutäiturile. Varem kehtinud TMS § 77 lubas esitada kohtutäituri tegevuse peale täitedokumendi täitmisel kaebuse 10 päeva jooksul arvates päevast, mil kaebaja sai kavatava toimingu tegemisest või selle tegemisest keeldumisest teada. Hageja sai teada, et kohtutäitur ei olnud lõpetanud täitemenetlust nr 175/2005/3041 05.12.2005, mil teavitas kostjat vastuvõtuviivitusest.
  8. Seega sai täitemenetluse nr 175/2005/3041 lubamatuks tunnistamise hagi esitamise tähtaeg hakata kulgema alates 01.01.2006 ning tähtaeg oli peatunud kaebuse esitamise tõttu kohtutäituri tegevuse peale, millega ta keeldus lõpetamast täitemenetlust. Aegumistähtaeg hakkas kulgema 20.01.2006, mil hageja sai kätte kohtutäituri otsuse kaebuse rahuldamisest keeldumise kohta ning 20.02.2006, mil hageja esitas Pärnu Maakohtule hagi täitemenetluse lubamatuks tunnistamiseks, ei olnud veel möödunud 30 päeva, mis on seaduses lubatud hagi esitamise tähtajaks ning seega ei ole hagi aegunud. Vastustaja seisukoht
  9. A.P ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb selle vastu ning palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
  10. Kolleegium leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks, kuna maakohus on õigesti tuvastanud, et hageja hagi A.P vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks on aegunud.
  11. Tulenevalt 01.01.2006 kehtima hakanud TMS § 221 lõikest 3 võib esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi täitemenetluse lõpuni, kuid mitte hiljem kui 30 päeva pärast täitmisteate kättetoimetamist. Kolleegium leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud, et tulenevalt TsMS ja TMS RS § 2 lõikest 1 alates 01.01.

§ 221

lõikes 3 sätestatud 30 päevane tähtaeg käesolevas vaidluses kohaldamisele ei kuulu. 24. Kuni 01.01.2006 kehtinud TMS § 23 lõike 4 kohaselt algatati täitemenetlus võlgniku või omaniku poolt täitedokumendi kättesaamisest arvates kahe nädala möödudes, kui 1) 4

(5)võlgnik või kinnisasja omanik ei esita kohtutäiturile vastuväidet ja 2) sissenõudja esitab lisaks käesoleva seadustiku § 1
  1. lõike punktides 13 ja 14 nimetatud täitedokumentidele ka lihtkirjalikus vormis sõlmitud võlaõigusliku lepingu. Kehtinud täitemenetluse seadustiku kohaselt vormistati vastuväide kaebusena, mille lahendamisele ja edasikaebamisele kohaldati TMS § 77 2.-
  2. lõiget.
  3. Hageja on palunud täiteasjas nr 175/2005/3041 sundtäitmise lubamatuks tunnistamist ning toimikust nähtub, et hageja on esitanud 15.12.2005 kehtinud TMS § 77 lõike 1 kohaselt tähtaegselt kaebuse kohtutäituri tegevuse peale, mille kohtutäitur on jätnud rahuldamata enda 17.01.2006 otsusega. Vastavalt kehtinud TMS § 77 lõikele 2 võis kohtutäituri otsuse peale kümne päeva jooksul, arvates otsuse kättesaamisest, esitada kaebuse maa- või linnakohtule, kus kohtutäituri büroo asub. Hageja seda õigus ei kasutanud, kuna sai otsuse kätte 20.01.2006 ning esitas alles 20.02.2006 maakohtusse hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus põhjendatult, et hageja hagi tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. G. Kivinurm R. Allikvere T. Kollom 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.