2-06-15027/4

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-15027 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15.09.2006, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Ande Tänav ja Ülle Jänes Tsiviilasi M.S hagi M.P vastu 855 834 krooni saamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.06.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.S määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 21.06.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2. Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
3. Tallinna Linnakohtu 17.02.2003 otsusega kuulutati välja M.S pankrot.
4. 30.06.2005 esitas M.S hagi M.P vastu 338 704 krooni saamiseks, millest 124 000 krooni on alusetult saadud ettemaks ja 214 704 krooni viivis (tsiviilasi nr 2-05-14077, endine tsiviilasja nr 2/25-6754/05). Hagi kohaselt kohustus kostja töövõtjana 07.09.1999 sõlmitud töövõtulepingu nr 0609-1999 alusel juhtima Tallinnas x asuva korteri remonditöid. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi. Hageja pankrotihaldur P.S esitas kohtule avalduse hagist loobumise kohta. Tallinna Linnakohus võttis 18.11.2005 määrusega hagist loobumise vastu ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 15.02.2006 määrusega Tallinna Linnakohtu 18.11.2005 määruse muutmata.
5. 15.06.2006 esitas M.S hagi M.P vastu 855 834 krooni saamiseks. Hagi kohaselt kohustus kostja töövõtjana 07.09.1999 sõlmitud töövõtulepingu nr 0609-1999 alusel juhtima Tallinnas x asuva korteri remonditöid. Kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi.
6. Harju Maakohus keeldus 21.06.2006 määrusega TsMS § 372 lg 4 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastas selle, kuna on olemas jõustunud Tallinna Linnakohtu 18.11.2005 määrus menetluse lõpetamise kohta, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 07.09.1999 sõlmitud töövõtulepingu nr 0609-1999 p-st 4.5, mis sätestab, et juhul kui lepingu tähtaeg ületatakse töövõtja süül, siis kohustub töövõtja tasuma tellijale leppetrahvi 0,5% ulatuses vastava tööosa lepingusummast iga hilinetud kalendripäeva eest. Asjaolu, et hageja esitas 15.06.2006 leppetrahvi nõude suuremas ulatuses kui tsiviilasjas nr 2-05-14077, ei loeta hagi muutmiseks TsMS § 376 lg 5 p 2 tähenduses. Samuti ei anna asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-05-14077 esitas hageja pankrotihaldur P. S avalduse hagist loobumise kohta, alust võtta käesolev hagi menetlusse, kuna samade poolte vaidluses sama hagieseme üle samal alusel on jõustunud menetluse lõpetamise määrus. Tallinna Linnakohtu 18.11.2005 määrusega lõpetati menetlus M. S hagis M. Pi vastu 338 704 krooni saamiseks. Tallinna Ringkonnakohtu 15.02.2006 määrusega jäeti Tallinna Linnakohtu 18.11.2005 määrus muutmata. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
7. M.S palub määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ja võtta hagiavaldus menetlusse. Antud vaidluses on hagi alus küll sama, kuid hagi ese on erinev. Tsiviilasjas nr 2-05-14077 oli hagi esemeks alusetult saadu tagastamise nõue, antud vaidluse esemeks lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõue. Hagejal ei ole keelatud kahju hüvitamise nõuet suurendada, kui selleks on seaduslik või lepinguline alus. TsMS § 376 lg 5 p 2 ei ole antud asjas kohaldatav, sest see käsitleb kohtumenetluses oleva hagi muutmist. Nimetatud säte ei piira uue hagi esitamist, millel on eelnevas menetluses olnud hagiga erinev alus või ese. Pankrotihalduri poolt eelnevas menetluses hagist loobumine oli vastuolus hageja ja võlausaldajate huvidega. Kaevatav kohtumäärus piirab hageja TsMS § 3 lg 1 ja põhiseaduse § 15 tagatud põhiõigusi. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
8. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Maakohus tuvastas õigesti, et samade poolte vaidluses sama hagieseme üle samal alusel on jõustunud menetluse lõpetamise määrus. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 07.09.1999 sõlmitud töövõtulepingu nr 0609-1999 p-st 4.5, mis sätestab, et juhul kui lepingu tähtaeg ületatakse töövõtja süül, siis kohustub töövõtja tasuma tellijale leppetrahvi 0,5% ulatuses vastava tööosa lepingusummast iga hilinetud kalendripäeva eest. Kohus leidis õigesti, et asjaolu, et hageja esitas 15.06.2006 leppetrahvi nõude suuremas ulatuses kui tsiviilasjas nr 2-05-14077, ei loeta hagi muutmiseks TsMS § 376 lg 5 p 2 tähenduses. Asjaolu, et eelnimetatud tsiviilasjas esitas avalduse hagist loobumiseks pankrotihaldur, ei anna alust võtta 15.06.2006 esitatud hagi menetlusse. Määrus on seaduslik ja ei riku hageja õigusi. U.Loonurm Ü.Jänes A.Tänav 2