2-05-9438/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks

1. septembril 2006 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-9438 (endine nr 2/30-12112/05) Kohtuasi OÜ hagi KA vastu 13 984,10 krooni väljamõistmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ, Hageja esindaja: SE Kostja: KA Asja läbivaatamine Lihtmenetluses Resolutsioon
2. Hagi rahuldada.
3. Välja mõista KA võlgnevus 13 984.10 (kolmteist tuhat üheksasada kaheksakümmend neli krooni ja 10 senti) ja kohtukulu 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend krooni) OÜ kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagiavalduse asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS (AS õigusjärglane) ja kostja liitumislepingu nr, mille alusel kohustuti pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Pooled kinnitasid lepingus, et kohustuvad täitma lepingu lahutamatuks lisaks oleva Eurotelefon 256 kasutamise eeskirju, mille IV peatükis kohustus kostja maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest. Kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 6992,05 krooni, viivis 6992,05 krooni ja kohtukulud: hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1050,00 krooni ja hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest 699,21 krooni. Kostja vastuväited Kostja tunnistas hagi osaliselt liitumislepingu sõlmimise osas. Vastuväidete kohaselt on ta kõigi talle väljastatud arvete eest tasunud AS-i esinduses klienditeenindajale, kuid maksekorraldusi säilinud ei ole. Kostja väitel ei ole saanud ta meeldetuletusi ega võlateateid. Kohtuotsuse põhjendused Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 sätestab, et võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1.juulit 2002, kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. Enne 1.juulit 2002 kehtinud TsK § 173 lg 1 sätestas, et kohustised tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud, välja arvatud seadusega ettenähtud juhud. Kohtule esitatud GSM liitumislepinguga nr., arvetega nr., , , , , , , , , , saldoteatisega, teatisega nõude loovutamise kohta ja võlateatisega on avalduses märgitud põhivõlgnevus 6992.05 krooni tõendatud. Kehtinud TsK § 231 lg 1 sätestas rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgniku kohustuse tasuda viivitamisaja eest aastas 3% viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Vastavalt lepingu lisaks olevate eurotelefon kasutamise eeskirjadele ja hinnakirja
4. punktile on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% päevas tasumata summalt kuid mitte vähem kui 60 krooni kokku. Hageja on arvestanud kostjale perioodil–viivist 0,15% võlgnevuselt päevas, kokku 96 385,41 krooni, kuid esitanud viivise nõude põhivõla ulatuses. Kehtinud TsK § 194 kohaselt kui tasumisele kuuluv leppetrahv (trahv, viivis) on ülemäära suur, võrreldes kreeditori kahjudega, on kohtul õigus leppetrahvi (trahvi, viivist) vähendada. Seejuures tuleb arvesse võtta võlgniku poolt kohustise täitmise ulatust, kohustisest osavõtvate kodanike varalist olukorda, mitte ainult varalist, vaid ka igasugust muud tähelepanuväärivat kreeditori huvi. Kostja ei ole esile toonud mõjuvaid põhjusi, mis oleksid kohtule aluseks viiviste vähendamiseks. Seega tuleb viivis kostjalt hageja kasuks välja mõista täies ulatuses. Kohtule esitatud arvete, võlateatise ja teatisega nõuete loovutamise kohta on tõendatud, et nii AS kui ka hageja saatsid kostjale kõik dokumendid lepingus märgitud aadressil. Lepingu juurde kuuluvate eeskirjade p.4.2.4 kohaselt on klient kohustatud teatama oma nime või aadressi muutumisest AS-i õiguseelneja AS-i teenindusbüroole kirjalikult. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks aadressi muutumisest lepingu teist poolt või hagejat teavitanud. Kostja vastuväited hagile on põhjendamata ja tõendamata ega anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et hagi kuulub rahuldamisele summas 13 984.10 krooni. Kohtukulude jaotus TsMS § 60 lg 1 kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kui hagi rahuldati osaliselt, mõistetakse kohtukulud hagejale võrdeliselt rahuldatud nõuete suurusega, kostjale aga võrdeliselt selle osaga, milles hagi rahuldamata jäeti. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Võttes arvesse hagi hinda ja asja keerukust kohus leidis, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 1050.00 krooni ning vajalik ja põhjendatud tasu esindaja poolt osutatud õigusabi eest, mis kohtu hinnangul on 200.00 krooni, kokku 1250.00 krooni. Kohtunik: