2-06-912/8

2-06-912 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-912 Tsiviilasi AS K. hagi J.R vastu 16 325.55 krooni saamiseks Menetlustoiming Menetlustähtaja pikendamata jätmine ja menetluse taastamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS K. (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja Jüri Asari Kostja J.R (isikukood xxx; elukoht xxx) Kostja lepinguline esindaja Aleksei Smelov Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2. Jätta kostja taotlus hagile vastamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.
3. Jätta kaja rahuldamata ja menetlus taastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD 24.03.2006.a. rahuldas Harju Maakohus tagaseljaotsusega AS K. hagi ja mõistis J.R välja 16 325.55 krooni. 06.04.2006.a. esitas J.R kaja. 10.03.2006.a. esitas kostja esindaja vastuse koos taotlusega vastuse esitamise tähtaja ennistamiseks juhul, kui vastus esitatakse hilinemisega, sest kostja esindajal ei olnud täpseid andmeid selle kohta, millal vastus pidi kohtus olema. Kaja kohaselt sai kostja esindaja 24.03.2006.a. kätte tagaseljaotsuse, millest selgus, et vastust ei olnud esitatud õigeaegselt. Seoses sellega soovib kostja esindaja menetluse taastada, kuna vastus jõudis kohtusse hilinemisega kostjast sõltumatul põhjusel, sest vastusega ettevalmistamisega tegeles kostja esindaja. Kostja esindaja ajas ilmselt vastuse esitamise tähtaja segi töökoormuse tõttu. 2-06-912 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS ) § 64 lg 1 kohaselt võib kohus tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Kohus leiab, et kostja esindaja poolt esitatud taotluse tähtaja pikendamise suhtes tuleb jätta rahuldamata. Kohus leiab, et kostja esindaja suur töökoormus ei vabanda kostjat kohtule tähtaegselt vastamast. Kohtu arvates peab esindaja oma võimeid tööd vastu võttes objektiivselt hindama ning vajadusel keelduma tööst, kui ta leiab, et klienti ei ole võimalik tähtaegselt õigusalaselt konsulteerida. Kohtu arvates anti kostjale piisavalt aega, et hagile vastata. Juhul, kui kostja oleks leidnud, et ta ei jõua tähtaegselt hagile vastata, või oleks kostja vajanud lisaaega, et leida endale esindaja, oleks tulnud tähtaegselt esitada taotlus hagile vastamise tähtaja pikendamiseks. Kostja enne hagile vastamise tähtaja saabumist sellist taotlust ei esitanud. Menetlustoimingud tuleb vastavalt TsMS § 62 lg-le 2 teha kohtu antud tähtaja jooksul. TsMS § 415 lg 1 esimesele lausele võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kohus leiab, et kostja poolt nimetatud asjaolu, et kostja esindajal ei olnud täpseid andmeid selle kohta, millal vastus pidi kohtus olema, ning esindaja suurt töökoormust ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks. TsMS § 422 lg 1 järgi on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kostja ei ole ühelegi eelnimetatud asjaolule viidanud, samuti ei esine TsMS § 415 lg-s 1 nimetatud asjaolusid, mistõttu tuleb kaja jätta rahuldamata ja menetlus taastamata. Iko Nõmm Kohtunik