2-05-552/10

2-05-552 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar, Tiit Kollom, Hannes Olev Määruse tegemise aeg ja koht 18.10.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-552 Tsiviilasi OÜ I avaldus AS A erikontrolli korraldamiseks ja läbiviija määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.05.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS A määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Avaldaja OÜ I, esindajad adv Veli Kraavi ja adv Denis Polman Puudutatud isik AS A, esindaja Aleksandr Nauts Menetlusosalised Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 26.05.

1. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Menetluse käik Avaldaja ostis 12.05.2004 I.P 500 AS A aktsiat. Enne müügilepingu sõlmimist tutvus avaldaja AS A 1998-2002 majandusaasta aruannetega. 30.06.2004 äriregistrile esitatud
2. a aruandest selgus, et AS A põhivara vähenes 12 173 959 krooni võtta ja selle müügist on laekunud 2 700 055 krooni. Avaldaja leiab, et äriühingu bilansis ei kajastu põhivara müügist saadud tulu. Vara on võõrandatud OÜ-le P, mille osanikud ja juhatuse liikmed kattuvad AS A juhatuse liikmetega ja osanikega. Majandusaasta aruandest ei selgu, miks on majandustegevuse kahjum ca 9 miljonit krooni, kusjuures eelneval perioodil on olnud kasum 17 miljonit krooni. Avaldajale esitatud dokumentidest ei nähtu, millise hinnaga põhivara võõrandati. Avaldaja ei ole saanud AS A juhatuse liikmetelt piisavalt informatsiooni äriühingu majandustegevuse kohta. 29.10.
3. a toimunud aktsionäride üldkoosolekul hääletati erikontrolli läbiviimisele vastu. Avaldajal on kahtlusi, et AS A juhtimisel on tehtud vigu. Avaldaja esindajale on tehtud takistusi AS A raamatupidamisega tutvumisel, nõudes, et tutvuda võib ainult äriühingu ruumides. Puudutatud isik AS A vaidles erikontrolli läbiviimisele vastu, väites, et avaldaja oli aktsiate ostmisel teadlik äriühingu majanduslikust olukorrast. Äriühingu majanduslikult raske olukorra on põhjustanud aktsionär, kellelt avaldaja oma aktsiad ostis. Puudutatud isik ei ole teinud takistusi raamatupidamisega tutvumisel, lubades tutvuda dokumentidega äriühingu ruumides. Vannutatud audiitori määramine kontrolli läbiviijaks ei ole äriühingule kasulik, kuna äriühingul pole raha audiitorile maksmiseks. Põhivara võõrandati kasumlikult ja saadud rahaga lahendati finantsprobleeme. Harju Maakohtu 26.05.
4. a määrusega avaldus rahuldati ja määrati läbi viia AS A erikontroll. Erikontrolli läbiviijaks nimetati M. K, kelle tasuks määrati 10 000 krooni, millest 7 000 krooni tasub AS I ja 3 000 krooni AS A. Maakohus leidis, et ÄS § 330 lg 2 alusel oli avaldajal kui AS A 50% aktsiate omanikul õigus nõuda erikontrolli läbiviimist, kuna AS A aktsionäride üldkoosolek otsustas, et erikontrolli ei viida läbi. Maakohtu arvates oli ÄS § 330 lg-s 2 sätestatud mõjuvaks põhjuseks majandusaasta aruande ebaselgus ja vastuolulisus, millega oli rikutud raamatupidamisseaduse § 16 p-de 3, 6 ja
5. Erikontrolli nõudmise õigus ei ole ajaliselt piiratud. Vaatamata sellele, et avaldaja on aktsiate ostmisel kinnitanud, et ta on tutvunud äriühingu 19982002 majandusaasta aruannetega, ei tähenda see, et ta on loobunud õigusest nõuda erikontrolli läbiviimist. Äriseadustik ei seosta ärikontrolli läbiviimise võimalikkust äriühingu võimega selle eest tasuda. Maakohus märgib, et AS A nõue, et raamatupidamisdokumentidega on võimalik tutvuda ainult äriühingu ruumides, ei põhine seadusel. Määruskaebuse nõue ja põhjendused Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse AS A, kes palub määruse tühistada ja jätta nõue erikontrolli läbiviimiseks rahuldamata. Kaebaja väidab, et erikontrolli läbiviimine ei ole põhjendatud ja põhjustab AS-le A lisakulutusi. Avaldajal oli võimalik vajaliku infoga tutvuda enne aktsiate omandamist. Enne aktsiate omandamist oli avaldajat hoiatatud AS-i A raskest majanduslikust olukorrast. Avaldajale pole tehtud takistusi raamatupidamisdokumentidega tutvumisel AS A ruumides. Kaebaja ei saa lubada dokumentide välja viimist, kuna need võivad kaduda. AS A arvamuse kohaselt ei ole mõjuvat põhjust, et erikontrolli määrata, kuna dokumentidega tutvumise võimalus on avaldajale antud. Kaebaja rõhutab, et vannutatud audiitori määramine kontrollijaks pole AS-le A kasulik, kuna nii
6. a kui ka
7. a majandusaasta aruanded on auditeeritud. Juhul, kui avaldaja soovib erikontrolli läbiviimist, peab ta ise selle läbiviimise eest tasuma. Lisaks eeltoodule ei usalda AS A kuulujuttudele tuginedes audiitor M. K. Vastuväidet erikontrolli läbiviija isiku ja tasu suhtes ei saanud AS A esitada, kuna tema esindaja oli 15.05.2006 haige, millest oli maakohut informeeritud. Puudutad isiku vastus OÜ I vaidles määruskaebusele vastu. Ringkonnakohtu põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Avalduse esitamise ajal kehtinud ÄS § 330 lg 2 redaktsioon sätestas, et kui üldkoosolek erikontrolli korraldamist ei otsustanud, siis võisid aktsionärid, kelle aktsiatega oli esindatud vähemalt ¼ aktsiakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli läbiviija määramist kohtu poolt. Kohus otsustab erikontrolli korraldamise ainult mõjuvatel põhjustel. Alates 01.01.2006 kehtiva ÄS § 330 lg 2 kohaselt on õigus nõuda erikontrolli läbiviimist aktsionäridel, kelle aktistega on esindatud 2