2-05-4050/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks

1. septembril 2006 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-4050 (endine nr 2/30-9172/05) Kohtuasi OÜ hagi PR vastu 3902,02 krooni väljamõistmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Hageja esindaja: SE, AS Kostja: PR, Asja läbivaatamine Lihtmenetluses Resolutsioon
2. Hagi rahuldada.
3. Välja mõista PR võlgnevus 3902.02 (kolm tuhat üheksasada kaks krooni ja 02 senti) ja kohtukulu 400 (nelisada) krooni OÜ kasuks.
4. Välja mõista PR kohtukulu postikulu 33.50 (kolmkümmend kolm krooni ja 50 senti) riigituludesse kontole nr. või nr., viitenumber, selgitusse märkida kulu liik ja tsiviilasja number. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagiavalduse asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS (AS õigusjärglane) ja kostja lepingu nr, mille alusel kohustus AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 1951,01 krooni, viivis 1951,01 krooni ja kohtukulud: hagi esitamisel tasutud riigilõiv 280 krooni ja hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest 195,10 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista, vastuväidete kohaselt on teenuse kasutamise eest arved esitamata, ebaselge on leppetrahvi määramine, hageja on venitanud hagi kohtusse esitamisega ja rikkunud lepingut sellega, et lubas ületada kokkulepitud kõne limiiti. Kohtuotsuse põhjendused Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 sätestab, et võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1.juulit 2002, kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. Enne 1.juulit 2002 kehtinud TsK § 173 lg 1 sätestas, et kohustised tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud, välja arvatud seadusega ettenähtud juhud. Kohtule esitatud lepinguga nr, mille alusel kohustus AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma; mobiiltelefoniside teenuste kasutamise tingimuste (kehtinud kuni); arvete nr.-d, , , ,; saldokinnituse; teatega lepingu lõpetamisest ja nõude loovutamisest on tõendatud hagiavalduses märgitud põhivõlgnevus 1951,01 krooni. Kohtule esitatud arvete koopiatega on tõendatud, et kostjale saadeti arved lepingus märgitud aadressil, aadressi muutumisest ei ole kostja hagejat teavitanud. Lepingu juurde kuuluvate üldtingimuste p.4.1.7 kohaselt on tarbija kohustatud teatama oma nime või aadressi muutumisest kirjalikult. Kostja vastuväited on põhjendamata ja tõendamata ega anna alust hagi rahuldamata jätmiseks. Kehtinud TsK § 231 lg 1 sätestas rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgniku kohustuse tasuda viivitamisaja eest aastas 3% viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära. Vastavalt lepingu üldtingimuste VII peatükile on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% päevas tasumata summalt kuid mitte vähem kui 60 krooni kokku. Hageja on arvestanud kostjale perioodil - viivist 0,15% päevas, kokku 2770,70 krooni, kuid esitanud viivise nõude põhivõla ulatuses. Kehtinud üldtingimuste p.9.
5. kohaselt ei vabasta lepingu ühepoolne lõpetamine mõnel tingimuste p.9.
6. alusel tarbijat kohustusest tasuda Tele 2-le tasumata arved, lõpparve ning tagastada teenuspaketis sisalduv mobiiltelefon. Tarbija on kohustatud kandma võlgnevuste sissenõudmisega seotud kulud. Lepingu p. 9.2.2.1 kohaselt on Tele 2-l õigus leping ühepoolselt lõpetada, kui tarbija ei ole tasunud temale osutatud teenuste eest õigeaegselt. Hageja on subsideeritud hinnaga soetatud telefoni väljaostu hinna vahe, milline tuli kostjal teenuse osutajale kostjapoolsete lepingutingimuste rikkumise korral lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel hüvitada kui telefoni ei ole tagastatud, märkinud saldoteatisele leppetrahvina 500 krooni. Lepingus märgitud kõnelimiit on teenuse osutaja õigus alates nimetatud summast piirata kostjale kõneteenuste kasutamist, lepingus ei ole seda sätestatud hageja kohustusena. Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohtukulude jaotus TsMS § 60 lg 1 kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kui hagi rahuldati osaliselt, mõistetakse kohtukulud hagejale võrdeliselt rahuldatud nõuete suurusega, kostjale aga võrdeliselt selle osaga, milles hagi rahuldamata jäeti. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale. Võttes arvesse hagi hinda ja asja keerukust kohus leidis, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 280.00 krooni ning vajalik ja põhjendatud tasu esindaja poolt osutatud õigusabi eest 120.00 krooni, kokku 400.00 krooni. TsMS § 54 lg 1 ja 4 sätestavad, et tunnistaja- ja eksperditasu, samuti paikvaatluse tegemise kulud, postikulud ja kutsete kättetoimetamise kulud tasub ette see pool, kes esitas taotluse, millega kulud kaasnevad. Kui taotluse on esitanud mõlemad pooled või kui tunnistajad ja eksperdid kutsutakse välja või paikvaatlus tehakse kohtu algatusel, tasuvad pooled kulud võrdselt. Kui pool, kes pidi ette maksma käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud kulud, seda kohtu määratud tähtpäevaks ei teinud, võib kohus jätta taotletava toimingu tegemata või mõista läbivaatamiskulud välja kohtuotsusega protsessiosaliselt, arvestades käesoleva seadustiku paragrahvis 60 sätestatut. Kostjalt kuulub väljamõistmisele kohtukulu postikulu 33.50 riigituludesse kontole nr. või nr. , viitenumber , selgitusse märkida kulu liik ja tsiviilasja number. Kohtunik: