lg 1 kohaselt kohtule tagaseljaotsuse peale esitatud kajas peab olema märgitud viide otsusele, mille peale kaja esitatakse, avaldus, et selle otsuse peale esitatakse kaja ja asjaolu, mis takistas kaja esitajale hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Käesolevas tsiviilasjas ei pidanud kohus kostja poolt esitatud kajas märgitud põhjendust hagiavaldusele tähtaegselt mittevastamise põhjuseks toodud asjaolu, et kostja jäi ootama hageja poolset telefonikõnet mõjuvaks põhjuseks. Kohus selgitas kostjale,
lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Käesolevas tsiviilasjas kostja eelpool mainitut ei tõendanud. Seega ei saanud kohus lugeda mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et kostja ootas hageja poolset telefonikõnet. Telefonikõne ootamine ei saanud olla kostjale takistuseks koostamaks omapoolset kirjaliku vastust hagiavaldusele. Samuti märkis kohus kostjale saadetud puuduste kõrvaldamise kohtumääruses, et vastavalt kehtiva TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse kajalt, menetluse taastamise avalduselt ja menetlustähtaja ennistamise avalduselt hagimenetluses kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kohus selgitas kostjale, et TsMS § 142 lg 2 kohaselt kajalt ja menetluse taastamise 2 avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200.- krooni ja mitte rohkem kui 100000.- krooni. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 417 lg-st 1 leidis kohus, et esitatud kaja tsiviilasjas menetluse taastamiseks oli kostja MLpoolt esitatud puudustega, tasumata oli jäetud menetluse taastamisega seotud kulude katteks vajalik rahasumma, kehtiva TsMS § 142 nõutav kautsjon, mis oleks pidanud olema makstud riigituludesse AS s asuvale arveldusarvele. Samuti juhtis kohus kostja tähelepanu sellele, esitatud kaja menetluse taastamiseks ei vasta TsMS § 416 toodud nõuetele. TsMS § 416 lg 2 kohaselt, kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kostja ei esitanud kohtule ühtegi tõendit enda poolt esitatud väidete kinnitamiseks. Arvestades eeltoodut jättis kohus menetluse käesolevas tsiviilasjas taastamata, kostja poolt esitatud kaja käiguta, andes kostjale võimaluse kõrvaldada puudused hiljemalt eelpool märgitud kuupäevaks - .a. Kohus hoiatas kostjat,
lg 4 kohaselt, kui kaja esitaja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jäetakse kaja määrusega läbi vaatamata ja tagastatakse. Kohtu põhjendused ja kohaldatav seadus: Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 416 lg 4 kohaselt, kui kaja esitaja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jäetakse kaja määrusega läbi vaatamata ja tagastatakse. Nimetatud asjaolule viitas kohus ka puuduste kõrvaldamise määruses, millise saatis kostjale. Antud tsiviilasjas leiab kohus, et kostja poolt esitatud kajas ei sisaldu asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistust. Kostja ei ole kajas põhjendanud asjaolu, miks jättis kohtu poolt määratud tähtpäevaks kirjaliku vastuse hagiavaldusele esitamata. Samuti ei ole kostja kõrvaldanud muid kajas esinenud puudusi, millistele juhtis kohus viimase tähelepanu. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et käesolevas tsiviilasjas MLpoolt esitatud kaja tuleb jätta läbi vaatamata ja kostjale tagastada. Piret Liivo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.