2-05-7827/3

2-05-7827 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 10.oktoobril 2006.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-7827 (endine number 2/35-18258/05) Tsiviilasi OÜ hagi VOvastu 8 496,00 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Hageja OÜ Hageja esindaja AS Kostja kostja VO RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440442 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190 kohus o t s u s t a s:

1. välja mõista VO’lt OÜ kasuks 8 496 (kaheksa tuhat nelisada üheksakümmend kuus) krooni kohustise täimiseks.
2. välja mõista VO’lt OÜ kasuks 1 124,80 krooni kohtukulude katteks. Selgitada, et jõustunud kohtuotsus kuulub sundtäitmisele; kohtuotsuse vabatahtlikus täitmises on võimalik pooltel kohtuväliselt kokku leppida. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud: 2 AS (end. AS ) ja kostja sõlmisid tähtajalise mobiilsideteenuste lepingu. Lepingu lahutamatuks lisaks olid AS lepingutingimused (edaspidi „üldtingimused“). Lepingus märkis kostja oma postiaadressiks ning registreerimisaadressiks . 30.augusti 2006 määruse alusel menetletakse tsiviilasja kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja seisukoht Hageja nõuab kostjalt 4248 krooni tasumist põhjendusega, et kostja jättis osaliselt tasumata arved talle osutatud mobiilsideteenuste eest; 1 947,00 krooni on tasumata kõneteenused ja kuumaksed, 2 301,00 krooni on kostja kasutusse antud mobiiltelefoni Motorola D-160 maksumus. Hageja on kostjale arvestanud ka viivise 4248 krooni. Hageja väitel saadeti kõik arved ja teated kostja lepingujärgsele aadressile Järveotsa tee 27-38 Tallinn. Kostjaga sõlmitud tähtajaline leping lõpetati ühepoolselt ja ennetähtaegselt arvete tasumata jätmise tõttu; üldtingimuste alusel pidi kostja sellisel juhul tasuma kuumakseid lepingu tähtaja lõpuni, samuti hüvitama mobiiltelefoni maksumuse. Hageja leiab, et viivis on õiglane ja põhjendatud: kostja on jätnud raha maksmise kohustuse pika perioodi vältel täitmata, nõue põhineb lepingul. Kostja seisukoht Kostja tunnistab hagi osaliselt ja on nõus tasuma mobiiltelefoni eest, so. 2 301 krooni. Võlgnevust tasumata kõneteenuste ja kuumaksete osas ning hageja poolt arvestatud viivist kostja ei tunnista. Kostja hinnangul nähtub hageja esitatud arvetelt, et ta telefoni reaalselt ei kasutanud; tema telefon varastati, ta teavitas vargusest mobiilsideoperaatorit ning seega oleks operaator pidanud nähes, et ta telefoni ei kasuta, selle ka vormistama. Kostja väitel ei ole ta umbes
3. aasta vältel saanud ei hagis ega lepingus näidatud aadressidel ühtegi arvet või teadet võlgnevuse kohta. Kostja hinnangul on hageja väited võlgnevuse kohta tõendamata, hagile lisatud dokumendid võivad olla koostatud alles enne hagi esitamist. Kostjale jääb arusaamatuks, miks nõude esitamisega on viivitatud. Kohtu seisukoht Kostja tunnistab hageja nõuet 2 301,00 krooni, so. kostja kasutusse antud mobiiltelefoni Motorola D-160 maksumuse hüvitamiseks. Seega on hageja nõue osaliselt, so. 2 301,00 krooni, põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kostja ei tunnista hageja nõuet kõneteenuste ja kuumaksete osas 1 947,00 krooni, samuti 4 248 kroonist viivisenõuet. Hageja tõendab oma nõudeid kostja ja AS vahel sõlmitud lepingu ja selle lisadega ning väljavõtetega kostjale lepingu alusel esitatud arvetest. Pooled ei vaidle, et kostja on sõlminud mobiilsideteenuste lepingu AS-ga lepingu alusel kasutamiseks subsideeritud mobiiltelefoni Motorola D-
4. (end. AS ) ning sai Vastavalt Lepingu üldtingimuste p. 9.1.1.1 loeti subsideeritud mobiiltelefoni korral leping sõlmituks minimaalse tähtajaga 1 aasta; p. 2 kohaselt kohustus kostja tähtaegse lepingu ennetähtaegse lõpetamise korral tasuma lepingujärgseid kuumakseid lepingu tähtaja lõppemiseni. Üldtingimuste p. 4.1.1 järgi kohustus kostja teenuste kasutamise eest esitatud arve 15 päeva jooksul arvates arve esitamisest, arve tasumisega viivitamise korral tuli tasuda viivist 0,5% võlgnetavast summast iga viivitatud päeva eest. 3 Kohus leiab, et kostja selgitus ja esitatud väited ei vabanda kohustuse mittetäitmist: võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga. Vastavalt üldtingimustele pidi kostja arve tasuma 15 päeva jooksul arvates arve esitamisest, so. arve tasumise kohustus ei sõltunud arve kättesaamisest; kostja nõustus tähtajalist lepingut sõlmides asjaoluga, et lepingu ennetähtaegsel lõpetamisel tuleb tal tasuda kuumakseid lepingu lõppemiseni. Kostja seletas, et tema mobiiltelefon varastati, ta teavitas sellest mobiilsideoperaatorit ning eeldas, et operaator teeb ise kõik vajalikud toimingud. Kohus leiab, et oma kohustuste ülekandmine teisele lepinguosalisele on lubamatu; mobiilsideoperaatoril ei ole võimalik iseseisvalt eeldada, et isik telefoni kaotamise tõttu ei soovi enam teenuseid kasutada. Kohtu hinnangul tulnuks teenuste edasise mittekasutamise soovist teatada teenuse osutajale ning selgitada sealjuures ka võimalikud lepingujärgsed arveldused ning arvelduste kord. Kohus leiab, et kostja ei ole kohaselt täitnud lepingujärgseid kohustusi; hageja viivisenõue põhineb lepingul ja selle suurus on arvestades kostjapoolset viivitust kohustuse täitmisel põhjendatud. Kostja ei ole esitanud taotlust viivise vähendamises. Seega tuleb hagi täies mahus rahuldada. Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 700,00 krooni ja õigusabi eest 437,78 krooni. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS RS) § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud 1 137,78 krooni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik