← Eesti

3-06-512/2

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-512 Otsuse kuupäev

  1. mai 2006 Kohtunik Mai Saunanen Kohtuasi A. L.´ kaebus Tartu Linnavalitsuse Linnamajanduse osakonna 22.02.2006 korralduse nr 81 alusel tehtud viivistasu otsuse nr TA026776 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev
  2. aprill 2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja A. L. ja vastustaja esindaja Martin Simmermann Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise kavatsusest tuleb Tartu Halduskohtule kirjalikult teatada 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Asjaolud, kaebuse taotlus ja põhjendused 17.02.2006.a. on AS Falck Lõuna-Eesti poolt koostatud viivistasu otsus nr TA-026776 järgmistel asjaoludel: A. L. parkis
  3. veebruaril 2006.a sõiduki Seat registrinumbriga 014 MDM Tartus tasulisel parkimisalal Jakobi tänav 5 vastas. AS Falck Lõuna-Eesti parkimiskontrolör Renda Randoja märkas kell 16.18 nimetatud sõidukit, mille parkimise eest oli mobiilselt tasutud C-piirkonna järgi. Parkimiskontrolör vormistas viivistasu otsuse nr TA-026776 summas 480 krooni, selgitusega tasutud parkimisaega on ületatud rohkem kui üks tund. 20.02.2006.a esitas Kaebaja Tartu Linnavalitsusele vaide otsuse nr TA-026776 tühistamiseks, põhjendusel, et parkis ajavahemikul 14.07-17.32 B piirkonnas ja tasus selle eest mobiili vahendusel ekslikult vale piirkonna ( C-piirkonna) tariifi alusel. Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakond rahuldas 22.02.2006.a. korraldusega nr 81 osaliselt kaebaja poolt esitatud vaide viivistasu otsuse nr TA-026776 peale ja selle korralduse alusel määras AS Falck Lõuna-Eesti lähtudes Tartu Linnavolikogu määruse „Parkimistasu" p 5.2.
  4. viivistasu 240 krooni. Tartu Linnavalitsus on korralduses nr 81 põhjendanud otsust alljärgnevaga: Kaebaja on tasunud C piirkonna tariifi tasudes ajavahemikul 14.07-17.
  5. Selle alusel on vastustaja teinud ümberarvestuse ja lugenud, et kaebaja on parkinud B piirkonna tariifi arvestades ajavahemikust 14.07 kuni 15.
  6. Seega ei olnud kontrolli teostamise ajal kell 16.18 parkimise eest tasu makstud. Kaebaja taotles, et kohus tühistaks Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna 22.02.2006.a. korralduse nr. 81 alusel tehtud viivistasu otsuse nr TA
  7. Kaebaja leidis, et vastustaja põhjendused viivistasu määramisel ei vasta asjaoludele ja Tartu Linnavolikogu määrusele „Parkimistasu" Ei ole vaidlust, et
  8. kaebaja on parkinud B-piirkonnas. 2.. kaebaja on tasunud parkimistasu C-piirkonna tariifi alusel alates kell 14.
  10. parkimistrahv tehti 16.
  12. trahvi tegemise ajahetkel ja pärast seda jätkas auto valdaja parkimise eest tasumist.
  13. parkimine lõpetati kell 17.32 ja parkimise eest ajavahemikul 14.07.-17.32 on kaebaja tasunud parkimistasu 9,40 krooni. Kaebuse esitaja arvates ei saa antud juhul lähtuda määruse „ Parkimistasu" p. 5.2.
  14. (parkimisaega on ületatud kuni üks tund). Kaebaja ei ole ületanud tasutud parkimisaega, sest tasu parkimise eest jooksis edasi kuni 17.32 ehk ajani, mil auto lõpetas parkimise. Nagu nähtub viivistasu otsusest, oli otsuse koostajale teada, et autol jookseb parkimistasu C-tsooni tariifi alusel, alates kell 14.
  15. Kuigi otsuse koostajale kui Tartu Linnavalitsusele on olnud teada, et auto parkis viivistasu otsuse tegemise ajahetkest, edasi ja tasus edasi ka parkimistasu, on Tartu Linnavalitsus jätkuvalt leidnud, et tasutud parkimisaega on ületatud 28 minutit. Kui võtta aluseks parkimise aeg kuni viivistasuotsuse tegemiseni 14.07- 16.18, kuulus 16.18 tasumisele ca 9 krooni. Parkimistasu maksti kaebaja poolt tegelikult
  16. krooni 40 senti. Kaebaja oli teadlik, et ta pargib tasulise parkimise alas, mis tõendab mobiiltelefoni teel parkimise alustamist, kuid kuna kaebajal oli kiire Tartu Ülikooli loengusse ja ei jälginud täpselt sõnumit saates piirkonda ja ekslikult saatis vale piirkonna nimetuse. Kaebaja on seisukohal, et kohaldada oleks tulnud määruse „Parkimistasu „ punkti 5.2.
  17. (parkimistasu maksmiseks mobiiltelefoniga saadetud sõnum ei ole nõuetekohaselt täidetud). Vastustaja vastuväited Tulenevalt Tartu linna ja AS Falck Lõuna-Eesti vahel
  18. detsembril 2005.a. sõlmitud hankelepingu punktist 7.1.15., esindab Tartu linna tasulise parkimiskorra eirajatele koostatud viivistasu asjades toimuvates kohtuvaidlustes AS Falck Lõuna-Eesti. Vastustaja esindaja leidis, et kaebus ei ole põhjendatud. Viivistasu otsus nr TA-026776 on tehtud seaduslikult ning selle tühistamiseks alus puudub. 2 AS Falck Lõuna-Eesti parkimiskontrolör Renda Randoja seletuse kohaselt tingis viivistasu otsuse nr TA-026776 tegemise asjaolu, et sõiduk Seat registreerimisnumbriga 014 MDM oli pargitud tasulisel B-piirkonna parkimisalal, makstud oli aga C-piirkonna järgi. Kontrolli hetkel, kell 16.18, puudus sõidukil edasise parkimise eest parkimistasu maksmist tõendav dokument ning sõiduki parkimise eest ei olnud tasutud ka mobiiltelefoni vahendusel. Parkimistasu maksmise kohustus Tartu linna tasulistes parkimistsoonides on kehtestatud Tartu Linnavolikogu
  19. veebruari
  20. a määrusega nr 17 "Parkimistasu" (edaspidi: "Määrus"), mida on muudetud Tartu Linnavolikogu
  21. juuni
  22. a ,
  23. veebruari
  24. a ning
  25. jaanuari
  26. a määrustega. Määruse punkti 4.
  27. kohaselt tekib parkimistasu maksmise kohustus enne või vahetult pärast sõiduki parkimise alustamist. Vastavalt määruse "Parkimistasu" punktile 1.
  28. tehakse tasuline parkimisala teatavaks liikluskorraldusvahendite abil. Vastustaja esindaja hinnangul on Tartu linna tasulist parkimisala piiritlevad liiklusmärgid ja infotahvlid piisavalt märgatavad ning vajaliku põhjalikkusega paigaldatud. Jakobi tänaval paiknevad infotahvlid annavad üheselt mõistetavalt märku sellest, et Jakobi tänav kuulub B-piirkonda. Seega on olemuslikult välistatav võimalik väide, et kaebuse esitaja ei olnud teadlik sõiduki parkimisest B-piirkonnas. Kaebuse esitaja tasus parkimist alustades parkimise eest mobiiltelefoni vahendusel. Mobiilse parkimise väljavõttelt nähtub, et sõiduki registreerimisnumbriga 014 MDM parkimise eest on makstud parkimistasu
  29. veebruaril
  30. a. C-piirkonna eest ajavahemikul 14.07 kuni 17.
  31. B-piirkonna tariifi ümberarvestatuna oli parkimise eest tasutud ajavahemikul 14.07 kuni 15.
  32. Seega ei olnud kontrolli teostamise ajal kell 16.18 parkimise eest tasu makstud. Kaebuse esitaja ei vaidle vastu, et parkimine toimus B-piirkonnas ajavahemikul 14.07-17.
  33. Ehk kaebuse esitaja parkis nimetatud kuupäeval B-piirkonnas kokku 3 tundi ja 25 minutit ning tasus kokku 6 krooni ja 90 senti ja sõnumi saatmise eest 2 krooni ja 50 senti. Arvestades asjaolu, et B-piirkonnas maksab tund aega parkimist 4 krooni, siis nimetatud perioodi eest oli parkija kohustatud kokku tasuma 13 krooni ja 65 senti + 2.50 sõnumi saatmise hind. Vastavalt kehtestatud parkimistasu määradele kujuneb ebaõigeks kaebuses toodud väide, nagu oleks kokkuvõttes Tartu Linnavalitsusele laekunud kogu summa, mis nimetatud perioodi eest tasumisele kuulus. Vastustaja esindaja hinnangul jäi Tartu Linnavalitsusel kokku saamata 6 krooni ja 75 senti. Liiklusseaduse § 502 lg 1 kohaselt vormistab parkimise järelevalve ametiisik tasutud parkimisaja ületamise korral viivistasu otsuse. Määruse "Parkimistasu" p 5.2.
  34. kohaselt on viivistasu määr 240 krooni, kui tasutud parkimisaega on ületatud kuni üks tund. Käesoleval juhul oli kaebuse esitaja tasutud parkimisaega ületanud 28 minutit, millest tulenevalt oli nii viivistasu otsuse tegemine kui ka viivistasu määra vähendamine õigustatud. Kaebuses toodud põhjendused ei saa olla aluseks isiku parkimistasu maksmisest vabastamisele. Oluline on antud juhul meeles pidada ka asjaolu, et viivistasu otsuse näol ei ole tegemist karistusõigusliku iseloomuga trahvi määramisega, mille suurus sõltub kergendavatest ja raskendavatest asjaoludest või eksinu tahtluse tuvastamisest. Sõiduki juht peab parkimistasu kui kohaliku maksu tasumisel olema piisavalt hoolas ja tähelepanelik ning jälgima, et tasulise parkimise korda oleks järgitud. Kuna sõiduk Seat registreerimisnumbriga 014 MDM oli
  35. veebruaril 2006.a. pargitud Tartus tasulisel parkimisalal B-piirkonnas parkimistasu piisavalt maksmata, siis alus viivistasu otsuse nr TA-026776 tühistamiseks puudub. 3 Kohtu otsus ja põhjendused Kohus jätab kaebuse rahuldamata. Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna 22.02.2006.a. korraldusega nr 81 rahuldati A. L. poolt esitatud vaie viivistasuotsuse nr TA026776 peale ja tunnistati viivistasu otsus osaliselt kehtetuks viivistasu määra osas. AS-le Falck Lõuna-Eesti tehti ettekirjutus viivistasu määra muutmiseks Tartu Linnavolikogu määruse „Parkimistasu“ p 5.2.
  36. alusel summaks 240 krooni ( tl 4-5). Lähtudes sellest korraldusest muutis AS Falck Lõuna Eesti viivistasu otsust nr TA 026776 viivistasu määra osas. Muudetud otsusega määrati viivistasu summas 240 krooni (tl 6). Kaebuse esitaja palub tühistada Tartu Linnavalitsuse Linnamajanduse osakonna 22.02.2006 korralduse nr 81 alusel tehtud viivistasu otsuse nr TA026776 põhjusel, et selle faktiline ja õiguslik alus on väär. Kaebuse esitaja ei ole vaidlustanud asjaolu, et parkis
  37. veebruaril 2006.a. sõiduki Seat registreerimisnumbriga 014 MDM Tartus tasulisel parkimisalal B-piirkonnas, Jakobi tänav 5 vastas. Samuti ei vaidlusta kaebuse esitaja asjaolu, et parkimistasu oli makstud C-piirkonnas kehtiva arvestuse järgi. Kaebaja arvates puudus aga alus talle viivistasu määramiseks summas 240 krooni, kuna ta ei ületanud tasutud parkimisaega, sest tasu parkimise eest jooksis edasi kuni 17.32, ehk ajani, mil auto lõpetas parkimise. Kaebaja oli seisukohal, et Tartu Linnavolikogu määruse „Parkimistasu“ p 5.2.
  38. kohaldamine pole antud juhul õige. Tartu Linnavolikogu
  39. veebruari 2003.a. määruse nr 17 „Parkimistasu“ p 5.2.2 kohaselt on viivistasu määr tasutud parkimisaja ületamisel kuni 1 tund - 240 krooni. Kohus nõustub vastustaja tõlgendusega, et antud juhul oli ületatud tasutud parkimisaega. Kuna kaebuse esitaja kasutuses olnud sõiduk registreerimisnumbriga 014 MDM parkis tasulisel parkimisalal, kus tasuda tuli B-piirkonna tariifi järgi, kuid tasutud oli C-piirkonnas parkimise eest, siis oli tasutud parkimisaega ületatud. Kaebuse esitaja arvates ei ole lubatav teha tasutud parkimisaja ümberarvestust lähtudes tegelikult (C-piirkonna tariifi alusel) tasutud summast, sest linnavolikogu määrus „Parkimistasu“ sellist võimalust ette ei näe. Kuigi linnavolikogu määrus „ Parkimistasu“ ei sätesta sõnaselgelt parkimisaja ümberarvestamise võimalust lähtudes parkimise eest tegelikult tasutud summast, võib kohtu arvates määruse p 5.2.
  40. tõlgendada selliselt, et tasutud parkimisaega arvestatakse lähtuvalt selles piirkonnas, millises sõiduk parkis, kehtivast parkimistasu määrast (antud juhul B-piirkonna parkimistasu määrast lähtuvalt). Kui lähtuda sellest, et kaebaja oli piirkonna parkimistasu määrast lähtudes tasunud vähem kui ette nähtud, võiks käsitleda asja ka nii, et tegemist oli parkimistasu maksmata jätmisega, mille eest on ette nähtud viivistasu maksmine linnavolikogu määruse p 5.2.
  41. järgi. Parkimistasu maksmata jätmine on ka selle osaline maksmata jätmine. Seega on antud juhul kohaldatud kaebuse esitaja jaoks soodsamat linnavolikogu määruse punkti. 4 Kaebuse esitaja seisukoht, et antud juhul olnuks õigem kohaldada
  42. detsembri 2005.a. määruse nr 6 alusel täiendatud määruse „Parkimistasu“ p 5.2.4 (parkimistasu maksmiseks mobiiltelefoniga saadetud sõnum ei ole nõuetekohaselt täidetud) ei ole kohtu arvates asjakohane. Eksimust parkimispiirkonna määratlemisel ei saa lugeda mobiiltelefoniga saadetud sõnumi nõuetekohaseks täitmata jätmiseks. Mai Saunanen kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.