2-05-9173 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht 14.septembril 2006.a. Tallinnas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-9173 (endine number 2/35-11708/05) Tsiviilasi OÜ hagi EAE’i vastu 27 471,70 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Hageja OÜ Hageja esindaja AS Kostja kostja EAE SE RESOLUTSIOON Juhindudes TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190 kohus o t s u s t a s:
- välja mõista EAE OÜ kasuks 27 471,70 krooni kohustise täimiseks.
- välja mõista EAE OÜ kasuks 3 473,59 krooni kohtukulude katteks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Asjaolud: AS (AS õigusjärglane) ja kostja sõlmisid liitumislepingu nr. (hinnapakett „ “) ja nr. (hinnapakett „ “). Liitumislepingu(te) kohaselt arvestati maksude mittetähtaegse tasumise korral viivist 0,5% võlasummast iga viivitatud päeva eest alates arvele märgitud viimasest kuupäevast. Osapoolte õigused ja kohustused olid kindlaks määratud Eurotelefoni eeskirjadega (edaspidi „eeskiri“), mis olid liitumislepingute lisa; vastavalt eeskirjade p. 6.1 kehtestati teenustasud vastavate hinnakirjadega. kehtestatud hinnakirja p. 1 järgi oli kaardi kasutamistasu hinnapaketi „ “ korral 240,00 krooni kalendrikuus. 2 AS (õigusjärglane AS) on kostjale liitumislepingute alusel vormistanud järgmised arved: - arve nr. summas 1 671,81 krooni ( kaardi avamine, kõnemaksud, kõnede eristus ja kuumaks); arve nr. summas 3 815,40 krooni ( kaardi avamine, kõnemaksud, kõnede eristus ja kuumaks); arve nr. summas 1 693,20 krooni (kõnemaksud, kõnede eristus ja kuumaks); arve nr. summas 5 660,50 krooni (kõnemaksud, kõnede eristus ja kuumaks); arve nr. summas 240,00 krooni (kuumaks); arve nr. summas 240,00 krooni (kuumaks); arve nr. summas 240,00 krooni (kuumaks); arve nr summas 240,00 krooni (kuumaks); arve nr. summas 467,45 krooni (kuumaks ja tagastamata kaart); arve nr. summas 467,45 krooni (kuumaks ja tagastamata kaart). Hageja nõue ja seisukoht Hageja nõuab kostjalt 13 735,85 krooni tasumist põhjendusega, et kostja jättis osaliselt tasumata arved talle osutatud mobiilsideteenuste eest. Hageja on kostjale arvestanud ka viivise 13 735,85 krooni. Hageja hinnangul on nõue kohustise täitmises ja viiviste väljamõistmises põhjendatud. Hageja leiab, et kuigi kostja tunnistab tasumiskohustust reaalselt kasutatud telefoniteenuste eest, peab ta tasuma ka lepingu lõpetamiseni arvestatud kuumaksud põhjusel, et kostja ei avaldanud tahet sõlmitud lepingu lõpetamiseks. Viiviste kohaldamises leppisid pooled kokku lepingu sõlmimisel, kokkulepe fikseeriti liitumislepingutes. Kostja ei teatanud oma aadressandmete muudatusest, seega ei saanud kostja talle esitatud arveid kätte oma süü tõttu. Hageja on heas usus vähendanud viiviseid põhinõude suuruseni ja palub need kostjalt välja mõista. Hageja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja seisukoht Kostja tunnistab hagi osaliselt. Kostja leiab, et hageja nõue on põhjendatud 12 840,95 krooni reaalselt kasutatud telefoniteenuste osas, so. AS poolt esitatud arved nr. ja nr. 112031328 ning esitatud arved nr. ja nr. . Kostja on seisukohal, et ülejäänud arved on esitatud perioodi eest, mil ta asus välismaale õppima ja esitatud arved ei jõudnud temani; samuti ei kasutanud ta sel perioodil mobiilisideteenuseid. Seega ei ole nõue ülejäänud arvete tasumises kostja hinnangul põhjendatud. Teatis hagejale nõude loovutamise kohta ei ole samuti kostjani jõudnud. Kostja osundab, et sõlmitud lepingu p. 3.9.1 järgi oli AS-l õigus kaart sulgeda 5 päeva jooksul, juhul kui klient jättis talle esitatud arved tähtaegselt tasumata. Kostja hinnangul ei sulgenud mobiilsideoperaator kaarti põhjusel, et talle sooviti esitada viivisenõue. Viivisenõue on kostja hinnangul põhjendamatu. Kostja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga. 3 Kohus leiab, et OÜ hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Asjas ei ole vaidlust, et pooled sõlmisid lepingu, millest tekkis kohustis ning osapoolte õigused ja kohustused määrati kindlaks lepingu lisaks olnud Eurotelefoni kasutamise eeskirjadega. Ei ole vaidlust, et kostja liitus mobiilsideteenuste hinnapaketiga „ “. Mobiilsideteenuste tasud fikseeriti eeskirjade p. 6.1 järgi kehtestatavas hinnakirjas. 01.09.1996 kehtestatud hinnakirja järgi koosnes -kaardi kasutamismaks kuumaksest ja kõnemaksetest, so. lisaks tarbitud kõneteenustele tuli igakuiselt tasuda hinnakirjaga kindlaksmääratud kuumaksu, mis hinnapaketi „ “ puhul oli lepingu sõlmimisel 240,00 krooni. Seega ei olnud kuumaksu arvestamine seotud kõneteenuste tarbimisega, kuumaks oli hinnakirja kohaselt iseseisev maksmisele kuuluv tasu ning kohus leiab, et kostja väited, mille kohaselt ta asus alates 1996.aastast elama välismaale ning seetõttu ei kasutanud reaalselt talle osutatud mobiilsidealaseid teenuseid, ei vabanda sõlmitud liitumislepingute alusel arvestatud kuumaksude tasumata jätmist ajavahemikul . Kohus leiab, et ei ole põhjendatud kostja väide selles, et arvete tasumata jätmist saab vabandada arvete mittesaamisega. Eeskirjade p. 4.2.4 kohaselt lasus aadressiandmete muutmisest teatamise kohustus kostjal; lisaks peab heas usus ja mõistlikult käituv lepinguosaline tagama võimaluse olla teisele lepingupoolele võimalike lepinguga seotud küsimuste lahendamiseks kättesaadav. Kostja viide lepingu p. 3.9.1, mille kohaselt oli AS-l õigus -kaart sulgeda juhul kui klient on hilinenud arve tasumisega vähemalt 5 päeva, ei vabanda samuti kohustise mittetäitmist: kohus leiab, et vastavalt eeskirjale oli sellisel juhul SIM kaardi sulgemine mobiilsideoperaatori õigus, mitte kohustus. Viivise (leppetrahvi) kohaldamises leppisid pooled kokku, hageja poolt arvestatud viivise suurus on mõistlik arvestades asjaolu, et kostja nõuetekohase kohustise täitmise tähtaeg oli .aastal, samuti ei olnud kostjapoole kohustise täitmatajätmine vabandatav. Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 2 100,00 krooni ja õigusabi eest 1 373,59 krooni. Tsiviilkohtumenetluse ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS RS) § 3 kohaselt kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud 3 473,59 krooni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS I) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi. Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik