2-06-28410/1

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Mai Grauberg Otsuse avalikult teatavaks 27.10.2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja, tsiviilkantselei tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-06-28410 (endine number 2-05-20928) Tsiviilasi IL hagi AL vastu elatise väljamõistmiseks Istungi aeg, koht ja sellel 09.10.2006, Tallinn Kentmanni Kohtumaja osalenud menetlusosalised ja Hageja esindaja V T Kostja A L , esindaja I K nende esindajad RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Välja mõista A L IL kasuks igakuiselt elatis alates 2800 krooni I L ülalpidamiseks kuni tema täisealiseks saamiseni ( incl.) ja igakuiselt 3000 krooni elatis alates A L ülalpidamiseks kuni tema täisealiseks saamiseni ( incl.) Kohtuotsus elatise väljamõistmise osas kuulub viivitamatule täitmisele igakuises summas Ivani ülalpidamiseks 2800 krooni ja A L ülalpidamiseks 2000 krooni. Välja mõista A L riigituludesse riigilõivu 3750 krooni ( konto number 1 Ühispangas või konto number , viitenumber ). Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebust 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant ei ole kaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja arutada kirjalikus menetluses. MENETLUSE KÄIK IL esitas hagi AL vastu elatise väljamõistmiseks, abielu lahutamiseks, ühisvara jagamiseks, laste elukoha määramiseks. AL esitas avalduse lastega suhtlemise korra kindlaksmääramiseks, mis on liidetud hageja hagiavalduse alusel algatatud tsiviilasjaga ühte menetlusse. Kohus lahendas laste elukoha kindlaksmääramise küsimuse . Kohus eraldas hagi elatise väljamõistmiseks iseseisvasse menetlusse kohtuistungil . HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED (02.09.2005). IL palub A L välja mõista A L ja I L i ülalpidamiseks elatist vastavalt tütre jaoks 3000 krooni ja poja jaoks 2800 krooni. Hageja palub elatise tütre ülalpidamiseks välja mõista arvates otsuse tegemise kuupäevast, kuivõrd tütar on ajutiselt isa juures ja poja ülalpidamiseks alates . KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei vaidle vastu laste ülalpidamise kuludele ega elatise suurusele, kinnitas, et on nõus maksma poja ülalpidamiseks 2800 krooni, kuid tütre ülalpidamiseks ei ole nõus elatist maksma kuivõrd tütar elab tema juures. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Pooltel on kaks ühist last I L , kes sündis ja A L , kes sündis . I L elab hageja juures. Perekonnaseaduse § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 1 sätestab, et kui vanem ei täida oma ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise nõude esitanud vanema kasuks. Kuivõrd kostja tunnistas hagi pojale elatise maksmiseks siis tuleb kostjalt hageja kasuks poja ülalpidamiseks välja mõista elatis igakuiselt 2800 krooni. Elatis mõistetakse välja selle isiku kasuks, kelle juures laps elab vanemate lahusoleku korral. Poolte vahel on käimas vaidlus abielulahutuse üle, pooled ei ela hetkel koos, selles vaidlus puudus. Kostja selgituste kohaselt maksis ta elatist hagejale mõlema lapse jaoks kuni a. 5600 krooni ja kuivõrd tütar elab praegu tema juures, siis ei ole ta nõus elatist maksma. Elatis mõistetakse välja PKS § 61 lg 1 mõtte kohaselt selle isiku kasuks, kelle juures laps elab vanemate lahusoleku korral. Tsiviilasjas määras kohus kindlaks laste elukoha ja nimetatud määruse järgi on A L elukoht IL elukoht. Seega on hageja õigustatud nõudma kostjalt elatist AL ülalpidamiseks kuivõrd AL elukoht on ema juures. Asjaolu, et AL on ajutiselt isa juures ei ole aluseks käesolevas vaidluses elatise väljamõistmata jätmiseks. Juhul kui AL elukoht muutub ja tema elukohaks jääb alaliselt isa elukoht, on isal õigus vastavalt asjaolude esinemise korral ise esitada hagi elatise väljamõistmiseks A ülalpidamiseks. Elatise suuruse osas kostja vastuväiteid ei esitanud, mistõttu on põhjendatud elatis summas 3000 krooni igakuiselt välja mõista tütre ülalpidamiseks alates kohtuotsuse tegemise kuupäevast hageja taotluse alusel, kuivõrd hageja selgituste kohaselt on vahepeal kostja ülalpidamise kohustust täitnud, mistõttu ei nõua ta nõua elatist tagantjärgi. TsMS § 468 lg 3 ja § 445 lg 3 järgi tuleb elatise otsuses määrata kindlaks otsuse täitmise viivitamatus hagejale hädavajalikus ulatuses. Kohus leiab, et otsus kuulub täitmisele viivitamatult poja ülalpidamiseks igakuiselt 2800 krooni arvestades seda, et kostja tunnistas hagi poja ülalpidamiseks ning tütre Anna osas tuleb määrata kindlaks viivitamatu täitmine igakuiselt 2000 krooni. Hageja oli elatise nõudes riigilõivu tasumisest seaduse järgi vabastatud. Pooled kokkulepet menetluses ei saavutanud ja kuna hagi kuulub rahuldamisele, siis tuleb enne 01.01.2006 kehtinud TsMS § 64 järgi kostjalt riigituludesse välja mõista hagi rahuldatud osalt riigilõiv. Kehtiva TsMS Lk 2