3-06-72/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-72 Haldusasi J.Ae, V.Ae, Ü.O ja K.Lu kaebused Viimsi Vallavolikogu 13.12.2005 otsuse nr 88 tühistamiseks ning A.A ja E.Pe kaebused Viimsi Vallavolikogu 13.12.2005 otsuse nr 88 ja Viimsi Vallavalitsuse 09.12.2005 korralduse nr 676 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 6.aprilli 2006 otsus haldusasjas nr 3-06-72 Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada Harju maavanema poolt Tallinna Halduskohtu 06.04.2006 otsusele haldusasjas nr 3-06-72 esitatud apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Tallinna Halduskohus võttis oma menetlusse J.Ae, V.Ae, Ü.O ja K.Lu kaebused Viimsi Vallavolikogu 13.12.2005 otsuse nr 88 tühistamiseks ning A.A ja E.Pe kaebused Viimsi Vallavolikogu 13.12.2005 otsuse nr 88 ja Viimsi Vallavalitsuse 09.12.2005 korralduse nr 676 tühistamiseks. 3-06-72 Tallinna Halduskohtu 20.02.2006 määruses leiti, et haldusasja menetlusse tuleb HKMS § 14 lg 3 punkti 2 alusel kaasata järelevalvet teostava ametnikuna Harju maavanem. Tallinna Halduskohus tegi haldusasjas nr 3-06-72 otsuse 06.04.
3. Kohtuotsuse sissejuhatavas osas oli märgitud, et menetlusosaliseks oli teiste hulgas kolmanda isikuna Harju maavanem. Ka kohtuotsuse kirjeldavas osas oli Harju maavanema puhul märgitud, et tegemist on kolmanda isikuga. Harju maavanem esitas 05.05.2006 halduskohtule apellatsioonkaebuse 06.04.2006 kohtuotsusele. Tallinna Halduskohtu 11.05.2006 määrusega edastati Harju maavanema apellatsioonkaebus ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus edastas Harju maavanemale kohtukutse kui kolmandale isikule.
4. J.Ae, V.Ae, E.Pe ja A.A kirjalikus vastuses Harju maavanema apellatsioonkaebusele paluti jätta see rahuldamata. Muuhulgas leiti, et Harju maavanem ei saa antud asjas esitada apellatsioonkaebust, kuna ta on asjas kaasatud isikuks, kuid apellatsioonkaebuse esitamise õigus on üksnes poolel või kolmandal isikul.
5. Harju maavanema esindaja leiab, et tal on apellatsioonkaebuse esitamise õigus, kuna ta esineb menetluses kolmanda isikuna vastavalt HKMS § 14 lg 3 punktile 1, mis on leidnud kinnitust halduskohtu 06.04.2006 otsusega. Harju maavanema apellatsiooni vastavust nõuetele on kontrollinud nii halduskohus kui ka ringkonnakohus, mis kinnitab maavanema edasikaebeõiguse olemasolu. Kuigi esialgselt kaasas halduskohus maavanem menetlusse arvamuse andmiseks, leidis halduskohtu edasise menetluse käigus tuvastamist, et maavanem omab antud haldusasjas õigustatud ja põhjendatud huvi. Teised menetlusosalised ei ole vaidlustanud halduskohtu otsust osas, kus maavanemat on määratletud kui kolmandat isikut. Maavanema õigus kohtumenetluses osaleda tuleneb Vabariigi Valitsuse seadusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et maavanema apellatsioonkaebus tuleb tagastada. Harju maavanema menetluslik staatus tuleneb halduskohtu 20.02.2006 määrusest. Puuduvad igasugused viited sellele, et halduskohus on teadlikult soovinud maavanema seisundit muuta ning lubada tal menetluses osaleda kolmanda isikuna. Kohtuotsusesse märgitu näol oli tegemist eksitusega, mis omakorda tingis hilisemad ekslikud kohtu poolsed menetlustoimingud apellatsioonkaebuse nõuetele vastavuse kontrollimise ning selle ringkonnakohtule edastamise näol. Ka ringkonnakohus ei osanud eeldada, et halduskohtu otsuses kajastatud menetluslikud staatused ei vasta tegelikkusele. Kohtuotsuses sisalduv ei saanud aga eksitada Harju maavanemat, kes pidi olema teadlik, mis eesmärgil ta kohtumenetlusse kaasati. Menetlusosalise staatus ei saa muutuda eksituse tõttu. Halduskohtu 20.02.2006 määruses on selgelt väljendatud, et maavanem kaasatakse menetlusse arvamuse andmiseks ning samas on tehtud viide ka HKMS § 14 lg 3 punktile
7. HKMS § 31 lõike 1 kohaselt on halduskohtu otsuse peale õigus apellatsioonkaebus esitada pooltel ja kolmandal isikul. Kolmas isik kaasatakse 2 3-06-72 menetlusse HKMS § 14 lg 3 punkti 1 kohaselt ning halduskohtu 20.02.2006 määruses on sellel alusel menetlusse kaasatud K. A, K. K ja K. T. Maavanema õigus esitada apellatsioonkaebus ei saa tuleneda Vabariigi Valitsuse seadusest. Samuti ei teki tal kolmanda isiku õigusi põhjusel, et ta on kohtuotsuses sisalduvat eksitust usaldades kandnud menetluskulusid apellatsioonkaebuse esitamisega seoses. Ringkonnakohus on juba eelnevalt leidnud, et kohtuotsuses sisalduv viga ei oleks pidanud maavanemat eksitama. Eeltoodust tuleneb, et maavanemal puudus käesolevas haldusasjas apellatsioonkaebuse esitamise õigus. Maavanema apellatsioonkaebus tuleb talle läbivaatamatult tagastada. Samas osaleb maavanem kohtumenetluses jätkuvalt kui arvamuse andmiseks kaasatud isik. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 3