TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-197 Otsuse kuupäev 1.november 2006.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi J. S. kaebus Mikitamäe Vallavalitsuse 16. jaan

§ 14sätestatust ei ole õigustatud subjektid jõudnud kokkuleppele.

Lahustükile pretendeerivad kolm isikut. Kaks neist on maade tagasisaajad- Kid ja S. ja kolmas on erastaja I. K, kellele kuuluvad maal asuvad ehitised. Kaebaja on seisukohal, et enne tuleks läbi viia erastamine ja siis tagastamine. Vaidlustatud korraldusest ei nähtu, kas tükid, mida kavatsetakse tagastada, on üldse need, mida taotleti tagasi. Antud vaidluses olulisteks asjaoludeks tuleks lugeda seda, et jagamisele kuulub maatükk suurusega 1,51 ha, millel käesoleval ajal asuvad ainult ühe omaniku ehitised; jagamisele kuuluva maatüki puhul on tegemist järveäärse maaüksusega, mille pärast tuleks arvestada kõigi omanike soovi omada juurdepääs järvele ning maa kasutamise pikaajaline traditsiooni vastavalt kohalikele tavadele, mis tähendab, et E. K. ja J. S. jaoks jagatav maatükk oli ja on toidu saamise allikas. Vastustaja pidi jagamisel arvesse võtma ka seda, et kõigil menetlusosalistel on põhjendatud huvid omada juurdepääsu järvele ja samal ajal kokkupuuted teistega peavad olema minimaalsed. 2 Vaidluse optimaalseks lahendiks on kaebaja teinud piiride kulgemise ettepaneku. Kaebaja ettepaneku kohaselt jagatakse maa elamute omanike ja õigustatud subjekti vahel võimalikult võrdsetes osades, antud vaidluses osade võrdsus ei tähenda nende osade suuruse võrdsust vaid tähendab osade asukoha võrdsust. Kaebuse esitaja taotleb Mikitamäe Vallavalitsuse 16.01.2006.a korralduse nr 10 tühistamist. Kohtukulude väljamõistmist kaebuse esitaja ei soovi. VASTUSTAJA VASTUVÄITED 3.Vastustaja leiab, et kaebus on alusetu ja korraldus on seaduslik. Vastustaja märgib, et maa tagastamine õigustatud subjektidele just sellisel kujul on tingitud asjaolust, et vaidlusalune kinnistu nr 148 „GORA NR 2" koosneb neljast lahustükist: Gora I, suurusega 1,51 ha, Gora II, suurusega 0,15 ha, Gora III, suurusega 5,39 ha ja Gora IV, suurusega 2,35 ha. Lahustükk Gora II on Mikitamäe Vallavalitsuse 07.06.2004.a korraldustega nr 107 ja 108 tagastatud ja ostueesõigusega erastatud kaasomandisse, nimetusega GARA, suurusega 1626 m2 järgmistes mõttelistes osades: Mikitamäe vald 1/3 (542 m2), M. S. 1/3 (542 m2), J. S. 1/36 (45 m2), E. K. 13/72 (293 m2), I. S. 9/144 (102 m2) ja A. B. 9/144 (102 m2). Mikitamäe Vallavalitsuse 28.04.2005.a korraldusega nr 46 kompenseeriti õigustatud subjektile M. S. tema osast 1/3 (3,1333

1. ha)tagastamata osa 3,0791 ha. Lahustükil Gora I (1,51
2. ha)asuvad hooned, mis kuuluvad võrdsetes mõttelistes osades õigustatud subjektidele E. K. ja V. K, hoone, mis kuulub E. K. ja hooned, mis kuuluvad ostueesõigusega erastajale I. K. Õigustatud subjekt J. S. ei asu lahustükil Gora I hooneid. Kuna E. K. nõudeõiguse osa 1/12 (0,78
3. ha)ja V. K. nõudeõiguse osa 1/12 (0,78
4. ha)tagastatavast maast on suurem kui lahustükk Gora I (1,51 ha), 0,78+0,78=1,56; 1,56-1,51= 0,05, siis puudujääv osa tagastatakse neile kaasomandisse lahustükist Gora III (5,39
5. ha)vastavalt nende poolt avaldatud soovile (avaldus, sisse tulnud 03.01.2006 nr 5.1-1.4/3). Õigustatud subjektid E. K. ja V. K. ning ostueesõigusega erastaja I. K. on nõustunud õigustatud subjektile J. S. lahustükist Gora I (1,51
6. ha)määratud maaüksusega, kuid ei nõustu J. S. poolt joonistatud piiridega (kaart, sisse tulnud 03.01.2006 nr 5.1-1.4/1). Kuna õigustatud subjekt J. S. soovis temale kuuluva 1/6 (1,5667 ha ) maa tagastamist lahustükist Gora IV (2,35 ha), kirjutades kaardile (sisse tulnud 03.01.2006 nr 5.1-1.4/1) "1/6 osa", kuupäev 03.01.2006 ja allkiri, siis tagastataksegi talle maaüksus lahustükist Gora I, Mikitamäe Vallavalitsuse korralduse nr 10 16.01.2006 punkt 3 järgi ja maaüksus lahustükist Gora IV vastavalt tema soovile, nn „soomaa" tagastamist on J. S. ise soovinud . KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHT 4.Kolmandad isikud E. K. ja V. K. on seisukohal, et Mikitamäe Vallavalitsuse 16.01.2006.a korraldus nr 10 on seaduslik ja ei riku kellegi õigusi. 5.Kolmas isik I. K. ei pea kaebust põhjendatuks. I. K. on esitanud 23.05.2003.a Mikitamäe Vallavalitsusele avalduse maa ostueesõigusega erastamiseks, kuna ehitise müügilepinguga omandas Põlva maakonnas, Mikitamäe vallas, L. külas saun-kuuri ja pooleldi põlenud elamu. 15.09.2003.a tegi Mikitamäe valla maakorraldaja piiride kulgemise ettepaneku, mille kohaselt I. K. määrati erastamisel kuuluvaks maaks 0,45 ha ja vabast piirnevast maast 4,55 ha. Õigustatud subjektid sõlmisid 24.11.2003.a maa jagamise kokkuleppe, milles nad ei arvestanud I. K. erastamiseks esitatud piiride kulgemise ettepanekut. 3 Mikitamäe Vallavalitsus määras I. K. ehitise teenindamiseks vajaliku maa suuruseks 1,05 ha, millest 0.45 ha on endisest GORA II kinnistust ja 0,60 ha on vabast piirnevast maast. Vallavalitsus andis ehitiste korda tegemise tähtajaks 01.11.2006.a. 30.05.2006.a on väljastatud Mikitamäe Vallavalitsuse poolt I. K. ehitusluba nr 144 uue elamu püstitamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS 6.Tegemist on lubatava ja tähtaegselt esitatud kaebusega. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 6 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtus taotleda haldusakti või selle osa tühistamist, mille tõttu on kohaliku omavalitsuse korralduse kui haldusakti tühistamiseks esitatud kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses. HKMS § 9 lõike 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta teisiti. Kuna halduskohtule 30.01.2006.a esitatud kaebuses vaidlustatakse 16.01.2006.a haldusakti (tl 4-5), siis on kaebus esitatud tähtaegselt. 7.Esimese astme halduskohus on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus, kuna vaidlustatud haldusakt ei riku kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ega piira kaebuse esitaja vabadusi. Kaebuse esitaja poolt osundatud Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 54 sätestab, et haldusakt on õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Vastustaja on vaidlusaluse haldusakti andnud tuginedes Maareformi seaduse (edaspidi

) §-de 9 lõike 1 punktile 1, 12 lõike 1 3 ja 14 lõikele 1.

§ 9

lõike 1 punkt 1 sätestab, et kui väljaspool linna piire asuval õigusvastaselt võõrandatud maal asub teise füüsilise isiku omandis olev ehitis ja kui õigustatud subjekt ning ehitise omanik ei lepi kokku hoonestusõiguse seadmises ehitise omaniku kasuks või ehitise võõrandamises õigustatud subjektile, ei tagastata õigusvastaselt võõrandatud maad elamu juures kuni 2 ha ulatuses, kui õigustatud subjekt ei lepi ehitise omanikuga kokku teisiti. 23.05.2003.a ehitise müügilepinguga ja teiste asjas kogutud kirjalike tõenditega on tõendatud, et I. K. kuuluvad Mikitamäe vallas L. külas ehitised saun-kuur ja elamu, mis asuvad endisel Gora 2 kinnistul nr 148 lahustükil Gora I . Mikitamäe vallvanema 24.03.2005.a kirjaga nr 251 on tõendatud, et Mikitamäe Vallavalitsus määras I. K. ehitiste kordategemise tähtajaks 01.11.2006.a. Mikitamäe Vallavalitsuse 09.12.2005.a kirjaga nr 5.2-1.3 on kaebuse esitajat informeeritud I. K. kuuluvate ehitiste teenindamiseks vajaliku maa suuruse määramisest 1, 05 ha, millest 0,45 ha on endisest Gora nr 2 kinnistust ja 0, 60 ha vabast piirnevast maast. Kohus on seisukohal, et neil faktilistel asjaoludel oli vastustaja vaidlusaluses korralduses õigustatud tuginema

§ 9

lõike 1 punktile 1 0,45 ha maa õigustatud subjektidele, sh kaebuse esitajale tagastamata jätmisel. Kuna vastustaja kinnituse kohaselt on I. K. väljastatud ka ehitusluba, siis ei riku kaebuse esitaja õigusi asjaolu, et maa tagastamise küsimus on lahendatud enne kui I. K. määratakse haldusaktiga lõplikult ostueesõigusega erastatav maa.

§ 12

lõige 1 3 esimene lause sätestab, et kui väljaspool linna piire asuv ühe õigustatud subjekti omandis olev ehitis paikneb tagastatava maa lahustükil ja maa tagastamise õigustatud subjekte on mitu, tagastatakse ehitise omanikule maa vastavalt tema nõudeõiguse osale tagastatavast maast eraldi kinnistuna ehitise juurde kuuluva või ehitise teenindamiseks vajaliku maana sellest lahustükist või kui lahustükk on väiksem kui nõudeõiguse osa tagastatavast maast, siis lahustüki ulatuses.

§ 14

lõige 1 sätestab, et kui maa, sealhulgas eluasemekoha tagastamist nõuavad mitu õigustatud subjekti, 4 tagastatakse maa nende kaasomandisse vastavalt nende osadele, kui õigustatud subjektid ei lepi kokku teisiti. Kokkuleppe sõlmimiseks annab kohalik omavalitsus õigustatud subjektidele ühekuulise tähtaja. Kui õigustatud subjektid nimetatud tähtaja jooksul kokkulepet ei sõlmi, tagastatakse maa kaasomandisse. Kui õigustatud subjektid lepivad kokku maa jagamises, tagastatakse maa vastavalt õigustatud subjektide kokkuleppele ning tagastatava maa jagamisega seotud kulud kannavad maa jagamist taotlenud isikud. Kohus on seisukohal, et vastustaja on õigesti tuginenud

§ 12

lõikes 1 3 ja

§ 14

lõikes 1 sätestatule, kuna vaidlusalusel 1, 51 ha suurusel lahustükil Gora I asuvad E. K. ja V. K. võrdsetes mõttelistes osades kuuluvad hooned, samuti hoone, mis kuulub E. K. Kuna kaebuse esitajale ei kuulu vaidlusalusel lahustükil Gora I hooneid, siis puudus vastustajal õiguslik alus arvestada selle lahustüki puhul kaebuse esitaja soovi, et ka temale tagastatav maa saaks piirneda järvega. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitajale tagastatava maa mitte piirnemine järvega, ei ole käsitletav võrdsuse põhimõtte eiramisena. Endise Gora 2 kinnistu plaanil kaebuse esitaja omakäelise allkirjaga varustatud kinnitusega on tõendatud, et kaebuse esitaja on 03.01.2006.a avaldanud soovi temale kuuluva 1/6 mõttelise osa(1,5667 ha ) maa tagastamiseks lahustükist Gora IV, kirjutades kaardile: "1/6 osa", mille tõttu vastab vaidlusalune korraldus kaebuse esitaja poolt avaldatud tahtele korralduse punkti 4 osas, kuna nn soomaa on kaebuse esitajale tagastatud tema enda soovi kohaselt. Neil õiguslikel ja faktilistel asjaoludel on kohus seisukohal, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane haldusakt, kuna ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Seega puudub vastuolu HMS §-s 54 sätestatuga. HKMS § 26 lõike 1 punkti 6 kohaselt tuleb kaebus jätta rahuldamata. Roby Koik Kohtunik 5 6