2-06-30109/4

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-30109 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.12.2006, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar Tsiviilasi OÜ P juhatuse liikmele R.K trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R. K määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2. Ringkonnakohtu määrus ei ole TsMS § 601 lg 8 järgi edasikaevatav. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti OÜ P juhatuse liiget R. K
3. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. R. K esitas 10.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Kaebuse kohaselt vastutab äriühingus raamatupidamise ja aastaaruannete esitamise eest tegevjuht A. U, mistõttu kaebajal puudub ülevaade aruannete esitamise kohta. Kuna kaebajal ei ole kolme aasta jooksul juhatuse liikme volitusi pikendatud, siis puudub tal äriühingu asjaajamise kohta ülevaade. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 16.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 18.10.2006 kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 03.11.2006 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuna R.K on senini äriühingu juhatuse liige ja majandusaasta aruannet esitatud ei ole. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Asjaolu, kuidas äriühingus on siseselt töö korraldatud, ei mõjuta aruande esitamise kohustust. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale
4. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ P juhatuse liikmele R.K trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Õige on see, et Äriseadustiku § 184 lg-s 2 on ette nähtud juhatuse liikmete tähtajalisuse nõue. ÄS § 184 lg 2 järgi lõpeb juhatuse liikme ametiaeg hiljemalt kolme aasta möödumisel alates valimisest, kui juhatuse liikme ametiaega tema nõusolekul osanike otsusega ei pikendata või teda enne tähtaega tagasi ei kutsuta. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks tagasi kutsutud või tema asemel oleks valitud äriühingule uus juhatuse liige. Kaebaja on küll väitnud, et tema juhatuse liikme volitusi ei ole pikendatud, kuid samas ei ole kaebaja ka esile toonud asjaolusid, mille kohaselt oleks ta kaitseks osanike tegevusetuse vastu esitanud hagi. Margo Klaar Kohtunik 2