2-06-28393/4

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-28393 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.12.2006, Tallinn Kohtunik Margo Klaar Tsiviilasi A OÜ juhatuse liikmele T.V trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 14.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.Vi määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 14.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2. Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 14.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti A OÜ juhatuse liiget T.Vit
3. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. T.V esitas 02.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Kaebuse kohaselt ei ole T.V äriühingu juhatuse liige ja ei vastuta aastaaruande esitamata jätmise eest. Ta on kantud äriregistrisse osaühingu juhatuse liikmena 16.11.2000 ja tema volitused lõppesid ÄS § 184 lg 2 kohaselt hiljemalt 16.11.2003.a. Lisaks on T.V taotlenud enda tagasikutsumist, kuid A OÜ ei ole sellele reageerinud. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 06.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 06.10.2006 kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 24.10.2006 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohus leidis, et T.V on 21.04.2004 allkirjastanud osaühingu
4. aasta majandusaasta aruande ja 10.03.2005
5. aasta majandusaasta aruande. Samuti on ta 12.01.2005 kirjas äriregistrile kinnitanud, et ta on äriühingu juhatuse liige. Eeltoodust tegi maakohus järelduse, et T.Vi ametiaega on vaikimisi kokkuleppel osanikega pikendatud. T.Vi väited, et ta on taotlenud oma tagasikutsumist, on paljasõnalised. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale
6. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel A OÜ juhatuse liige T.V trahvi hoiatusmäärust tegemata. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Õige on see, et Äriseadustiku § 184 lg-s 2 on ette nähtud juhatuse liikmete tähtajalisuse nõue. ÄS § 184 lg 2 järgi lõpeb juhatuse liikme ametiaeg hiljemalt kolme aasta möödumisel alates valimisest, kui juhatuse ametiaega juhatuse liikme nõusolekul osanike otsusega ei pikendata või teda enne tähtaega tagasi ei kutsuta. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks tagasi kutsutud või tema asemel oleks valitud äriühingule uus juhatuse liige. Harju Maakohtu A OÜ registriosa B xxxxxxxx äritoimikus olevatest dokumentidest saab järeldada, et T.Vi volitused juhatuse liikmena on osanike otsusel pikendatud. Nii on T.V alla kirjutanud 2003 a aruandele, mis on äriregistrile esitatud 19.01.2005 ja samuti on äriregistrile 12.01.2005 saadetud kirjas T.V kui A OÜ juhatuse liige selgitanud, miks ei olnud 2003 aasta aruannet esitatud tähtaegselt. Väide, et T.V on korduvalt taotlenud oma tagasikutsumist, on kaebaja poolt tõendamata. Juhul, kui tõesti oleks T.V taotlenud oma tagasikutsumist ja osanikud ei oleks sellele reageerinud, oleks ta saanud oma õigusi kaitsta hagimenetluses tuvastushagi esitamisega, milles palunuks tuvastada, et tema kui juhatuse liikme ametiaeg on lõppenud. Samuti on võimalik kohustushagis nõuda, et osaühing esitaks kande kustutamise avalduse. Margo Klaar Kohtunik 2