Kostja M.L jäi oma nõuete juurde ja vaidles vastu hageja õigusabikulude hüvitamisele. Kostja palus vastaspoolelt välja mõista oma kohtukulud summas 21 503,10 krooni, mis koosnevad riigilõivust 740 krooni ja õigusabikuludest. Harju Maakohus võttis vastu OÜ B hagist loobumise ja lõpetas 23.03.2006 määrusega
Maakohtu otsus Harju Maakohus rahuldas 23.03.2006 hagi õigeksvõtul põhineva otsusega M.L hagid OÜ B vastu ning mõistis OÜ-lt B M.L kasuks VÕS § 113 lg 6 ja § 1028 lg 1 alusel välja 7 632,18 krooni ja otsustas kustutada Tallinna Linnakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriosa nr xxxxx (endine nr xxx) neljandast jaost M. L kuuluvale 2
) ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 tulenevalt enne 01.01.2006 kehtinud
Apellatsioonkaebus OÜ B palub tühistada Harju Maakohtu 23.03.2006 otsuse temalt M.L kasuks 7 632,18 krooni alusetult saadu ja 21 503,10 krooni kohtukulude väljamõistmise osas ning teha selles osas uus otsus, millega mõista OÜ B kasuks välja kohtukulud ja jätta kostja kohtukulud välja mõistmata. Samuti palub apellant mõista [vastaspoolelt] välja tema kohtukulud apellatsioonimenetluses. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt rahuldas maakohus M.L hagi ebaõigesti. Kohus oleks pidanud hoopis hagis menetluse lõpetama, kuna kostja ei pidanud kohtusse pöördumisel kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast (
Täituri otsust oleks pidanud vaidlustama kohtus, kuid antud juhul ei ole tegemist täituri peale kaebuse esitamisega. Enne 01.01.2006 kehtinud
lg 1 kohaselt ei või kohus menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulusid.
lg 2 kohaselt võib kohus hageja nõudel menetluse lõpetamise määrusega kostjalt välja mõista hageja kohtukulud. Hageja esitas vastavasisulise taotluse. Vastus apellatsioonkaebusele M.L vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Apellatsioonkaebus on täiesti põhjendamatu ja selles toodud väited asjakohatud. Esimese astme kohus on kohtukulud jaotanud õigesti, kuna 16.03.2006 istungil võttis OÜ B M.L hagi ja vastuhagi õigeks ning M.L palus oma nõuded rahuldada, mistõttu kohtul puudus alus nendes nõuetes menetluse lõpetamiseks. Seega ei ole asjakohased apellandi väited tsiviilasja menetluse lõpetamisel kohtukulude jaotamise kohta. Apellant põhjustas vastustaja kohtukulud asjatu protsessimisega. Pärast hagiavalduse esitamist tasus vastustaja apellandile kogu võla; vaatamata sellele keeldus apellant laenu tasumise tagamiseks seatud hüpoteekide kustutamisest ja kinnistusraamatusse apellandi kasuks kantud keelumärke kustutamisest. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kolleegium märgib, et kaebus määrati läbivaatamisele avalikul istungil lootusega, et 3
§-le 371 lg.1 p.3. (kohustusliku kohtueelse korra järgimata jätmise tõttu).
sätestab mitte menetluse lõpetamise, vaid hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused.
lg.1 p.1 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega ettenähtud kohustuslikust korrast ja seda korda ei saa enam rakendada. Seadusega ei ole ette nähtud, et isik, kes on tasunud kohtutäituri vahendusel võlausaldajale alusetult kohtutäituri nõutud summa, peaks enne alusetu rikastumisest tuleneva nõude esitamist esitama kaebuse täituri tegevuse peale. Seega puudub kaebuse selle nõude rahuldamiseks alus. Kaebuses palub apellant tühistada kaevatava kohtuotsuse kostja kasuks väljamõistetud kohtukulude osas ja teha selles osas uus otsus, millega mõistetakse kostjalt tema kasuks välja hageja kohtukulu ja jäetakse kostja kohtukulu tema enda kanda. Seda nõuet põhjendab apellant varem kehtinud
§-ga 62 lg.1, millega ei või kohus menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulusid, ja sama paragrahvi lõikega 2, mille kohaselt võib kohus hageja nõudel menetluse lõpetamise määrusega välja mõista hageja kohtukulud. Apellandi selle nõude põhjendus on mitteasjakohane ja alusetu, sest hageja hagis menetluse lõpetamise lahendas maakohus oma 23.03.2006 määrusega, kusjuures määrusega mõisteti kostjalt hagejale 3000 kr. kohtukulu. Vastuväiteid maakohtu menetluse lõpetamise määrusele kohtukulu osas ei saa esitada kohtuotsusele vastuhagi rahuldamiseks. Tiit Kollom Gaida Kivinurm Urmas Reinola 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.