2-06-33985/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-33985 Tsiviilasi T.K rahatrahvi määramine aruande esitamata jätmise eest Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu kohtunikuabi Margit 05.10.2006 määrus T.K trahvimise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.K määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus majandusaasta Lundi Resolutsioon
2. Jätta muutmata Harju Maakohtu kohtunikuabi Margit Lundi 05.10.2006 määrus T.K rahatrahvi määramise kohta.
3. T.K määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu kohtunikuabi Margit Lunt trahvis 05.10.2006 määrusega registriasjas Ä xxxxx/xx OÜ A juhatuse liiget T. K 2005.a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest 3500 krooniga. T. K esitas 03.11.2006 määruskaebuse trahvimääruse tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei eelnenud trahvimäärusele hoiatust, samuti ei ole ettevõtjaid teavitatud massiteabe vahendusel äriseadustikus tehtud muudatustest, mis võimaldavad trahvi määramist eelnevalt hoiatamata. OÜ A 2005.a majandusaasta aruanne jäi tähtaegselt esitamata, kuna tekkisid probleemid majanduslike tehingute kajastamises raamatupidamises. Aruanne esitatakse äriregistrile hiljemalt 2006.a novembri jooksul. Äriseadustiku (ÄS) § 71 lg 2 uus redaktsioon näeb ette trahvi määramise ilma tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-des 46 ja 601 nimetatud trahvihoiatust tegemata. Kuna trahvi määramine ja isikute hoiatamine enne sunnivahendi kohaldamist on sätestatud konstitutsioonilises seaduses ning äriseadustiku (ÄS) §-s 71 sätestatud trahvi määramine toimub kohtumenetluse normide alusel, siis on lihtseadusega riikliku sunni rakendamise tingimusi normi adressaadi suhtes raskendatud. Seega on lihtseadusega reguleeritud konstitutsioonilise seaduse 2 reguleerimisvaldkonda kuuluvaid trahvi määramise tingimusi, mis on põhiseadusega vastuolus. Ettevõtte juhatuse liikmele rahatrahvi määramine trahvihoiatust tegemata on ebaproportsionaalne ning piirab isiku õigust vabatahtlikult heastada ettevõtlusega tegelemisel esinevad puudused. Nõustudes vajadusega esitada äriregistrile aruanded tähtaegselt, tuleb trahvi määramisel arvestada ka asjaoluga, et majandusaasta aruande esitamise viibimise korral ei ole kahjustatud avalikke huve, samuti ei ole rikutud äripartnerite ja võlausaldajate õigusi. Trahvihoiatusel on informatiivne ja tähelepanu suunav funktsioon.
5. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 10.11.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 10.11.2006 kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 7 alusel ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et trahvimääruse tühistamiseks puudub alus ja see tuleb jätta muutmata.
7. OÜ A juhatuse liige T.K oli ÄS 179 lg 4 järgi kohustatud esitama kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Vaidlust ei ole selles, et T. K jättis nimetatud kohustuse täitmata. Tulenevalt ÄS § 71 lõigetest 1 ja 2 oli registripidajal õigus määrata T.K rahatrahv ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Alates 31.12.2002 kuni 01.01.2006 kehtinud ÄS § 71 lg 1¹ võimaldas samuti kohustatud isiku trahvimist eelnevalt hoiatamata. Ettevõtja raamatupidamises tekkinud probleemid ei anna õiguslikku alust juhatuse liikme vabastamiseks talle seadusega pandud kohustuse täitmisest.
8. Ringkonnakohus ei pea õigeks määruskaebuse väidet, et põhiseaduse vastaselt on ÄS §-ga 71 reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustiku kui konstitutsioonilise seaduse reguleerimisvaldkonda kuuluvaid trahvi määramise tingimusi. TsMS § 46 lg 2 sätestab, et isikule võib trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, kui seaduses ei ole sätestatud teisti. ÄS § 71 lg-s 2 ongi ette nähtud erand ning seega puudub vastuolu nimetatud normide vahel. Määruskaebuse viide TsMS § 601 lg-s 1 nimetatud trahvihoiatusele ei ole asjakohane, sest nimetatud norm kuulub kohaldamisele kohustuslikult registrisse kantavate andmete esitamata jätmise korral. Tulenevalt ÄS §-st 65 ei kanta aga majandusaasta aruande andmeid äriregistrisse ning seega ei kuulu TsMS § 601 lg 1 kohaldamisele.
9. Ringkonnakohus ei nõustu kaebuse esitaja väitega, et juhatuse liikmele trahvi määramine hoiatust tegemata on ebaproportsionaalne abinõu. Majandusaasta aruande esitamise kohustus ja tähtaeg on sätestatud ÄS § 179 lg-s
10. Seadus ei näe ette, et registripidajal on peale nimetatud tähtaja lõppu õigus teha trahvihoiatust ja anda uut tähtaega majandusaasta aruande esitamiseks. Majandusaasta aruande esitamise tähtaeg on kõigile ettevõtjatele ühesugune ning pärast tähtaja möödumist on registripidajal õigus ja kohustus rakendada sanktsioone nende suhtes, kes jätsid kohustuse täitmata. Trahvihoiatuse tegemine antud olukorras poleks kohane, kuna andmete esitamise tähtaeg on juba möödunud. Ande Tänav Kohtunik