3-06-537/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 7. november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-537 Haldusasi M.Ki kaebus Nissi Vallavalitsuse kohustamise nõudes toetuste maksmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 4. mai 2006. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus M.Ki apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 6. november 2006 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja M.K (isikukood xxxxxxxxxxxx) Vastustaja Nissi Vallavalitsus RESOLUTSIOON Jätta M.Ki apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 4. mai 2006. a otsus nr 3-06-537 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest 7. novembril 2006. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. M.K palus Nissi Vallavalitsusel määrata Nissi Vallavolikogu 14.02.2002 määruse nr 48 p 3.6 alusel invavahendite kompensatsioon kahekordse toimetuleku piiri ulatuses, pesupesemise kompensatsioon summas 25 krooni ja elektrikütte eest kompensatsioon 319,80 krooni. Nissi Vallavalitsuse 02.02.2006 korraldusega nr 32 keelduti sotsiaaltoetuse maksmisest, kuna OÜ-st Q tellitud kaubad ei ole invavahendid. 2. M.K esitas halduskohtule kaebuse Nissi Vallavalitsuse kohustamiseks tasuma invavahendite kompensatsiooni 2006. aasta kahekordse toimetulekupiiri ulatuses ja jaanuarikuu toetust 319,80 kr elektrienergia eest tasumiseks. Kaebuse esitaja on vanaduspensionär, kellele on tähtajatult määratud keskmine puue. Keskmiselt väljendunud hingamisfunktsioonihäire ja mõõdukate liigesehäirete tõttu on Q tellitud kaubad vajalikud (pika varrega hari ja kühvel, termopadjad, komfortpadi koos kattega, shiatsu massaažiaparaat, termosokid ja inhalaatorikomplekt). Invavahendite ja ravimite kompensatsiooni nimekirjad on aegunud. 3-06-537 3. Tallinna Halduskohtu 04.05.2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Halduskohtu otsuse põhjendused olid järgmised.

1. a)Tehnilise abivahendi (invavahendi) vajadus tuleb kindlaks määrata arsti poolt või rehabilitatsiooniplaaniga. Kaebuse esitaja puhul ei ole arst selliste vahendite vajadust tuvastanud, samuti puudub rehabilitatsiooniplaan. Tallinna AEK arstliku ekspertiisi otsusega nr 251259 tuvastati, et M.K vajab kõrvalabi väljaspool oma elukohta, kuna ei tule iseseisvalt toime hügieenitoimingutega ja liikumisega, ning sellega seoses on isikul põhjendatud lisakulutused transpordile ja individuaalsetele abivahenditele. Vajadust abivahenditele tuleb vaadelda seoses otsuses tuvastatud keskmise puude määramise põhjusega. Tellitud vahendid ei aita abivajajal liikuda ega ka toimetada hügieenitoiminguid, mistõttu puudub seos puudega ja neid ei saa kvalifitseerida sotsiaalhoolekande seaduse ja sotsiaalministri 14.12.2000 määrusega nr 79 kehtestatud „Tehniliste abivahendite taotlemise ja soodustingimustel eraldamise tingimuste ja korra“ tähenduses abivahenditena. Tellitud kaubad aitavad elu meeldivamaks ja mugavamaks muuta, kuid sellest ei tulene vallavalitsusele kohustust hüvitada kaupade maksumus.
2. b)Kaebuse esitaja ei ole vallavalitsusele esitanud nõuetekohast taotlust toimetulekutoetuse saamiseks, vaid teatas, et tema sotsiaalabi ei vaja. Seega puudub vallavalitsusel kohustus hüvitada kulutused elektri tarbimisele. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. M.Ki apellatsioonkaebuses palutakse saata haldusasi uueks läbivaatamiseks tagasi halduskohtule. Apellatsioonkaebust põhjendatakse järgmiselt:
3. a)Kohtul puudusid vallavalitsusele esitatud avaldused toetuse saamiseks. Halduskohtule esitas vastustaja taotluste kohta ebaõigeid andmeid.
4. b)Apellant palub välja mõista täiendavalt ravimite maksumuse 480 kr, kuna puudub elatusraha ülejääk. Samuti palub välja mõista arsti visiiditasu 50 kr ja inhalaatori maksumuse.
5. c)Vastavalt tööõnnetuse kohtumeditsiinilise ekspertiisi 31.12.1991 aktile nr 1845 suunati kaebuse esitaja näkku tahtlikult püstolist industriaalõli, mistõttu suureneb hall ja roheline silmakae. Kaebuse esitaja palub välja mõista silma siserõhu raviks rohu maksumuse 20 kr ja teleriekraani maksumuse, mis sisaldub Q järelmaksus.
6. d)Joogivesi vajab diktüoneemakilda põhjakivimi tõttu filtreerimist, mistõttu palub apellant hüvitada filtri maksumuse iga kuu kohta aastas 50 kr x 12 = 600 kr. Apellatsioonkaebuse täienduses teatatakse, et ei ole teada, milliseid invavahendeid ja ravi täpselt rehabilitatsiooniks vaja on. 5. Nissi Vallavalitsuse vastuses palutakse apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja nõustutakse kohtuotsuse põhjendustega. Vastustaja leiab, et apellatsioonkaebus ei vasta halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-s 32 sätestatud nõuetele. Apellatsioonkaebuses esitatakse uusi nõudeid, mis väljuvad kaebuse raamidest. Apellant käsitleb tulevikus tekkivat võimalikku vajadust invavahendite järele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Apellant taotleb ringkonnakohtus lisaks halduskohtu otsuse tühistamisele ja vajadusel tagasisaatmisele halduskohtule uueks arutamiseks või võimalusel kaebuse rahuldamisele ringkonnakohtu poolt ka vastustaja kohustamist täiendavate toetuste maksmiseks. Ringkonnakohus märgib, et HKMS § 34 lg 3 teise lause kohaselt ei saa ringkonnakohtus esitada nõudeid, mida esimese astme kohtus ei esitatud. Seetõttu jätab ringkonnakohus apellandi sellised taotlused, mida esimese astme halduskohtule ei ole esitatud, läbi vaatamata. 2