KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-06-15007 Määruse kuupäev
- november
- a Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, Allikvere ja Tiit Kollom Kohtuasi I.S kaebus Tallinna kohtutäitur K.Pi 05.06.2006 otsusele Vaidlustatud kohtulahendid Harju Maakohtu
- septembri 2006 määrus Kaebuse esitajad ja kaebuse liik I.S määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja I.S, kohtutäitur K.P, võlgnik J. Š, sissenõudja S pank Menetluse liik kirjalik menetlus liikmed Reet RESOLUTSIOON
- Jätta Harju Maakohtu 25.09.2006 määrus muutmata.
- Määruskaebus jätta rahuldamata.
- Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Menetluse käik
- Sissenõudja AS S pank esitas võlgnike J. Š ja I.S (enne Š) suhtes täitemenetluse algatamise avalduse, mille kohaselt palus pöörata sissenõue summas 388575, 38 EUR e 6100244, 89 krooni võlgnike ühisomandis oleva ja sissenõudja kasuks hüpoteegiga koormatud varale (kinnistu x).
- Kohtutäitur koostas 11.04.2006 kinnistu x enampakkumise müügi kohta tulemi jaotamise akti nr 387, mille kohaselt vara müügist tagastamisele kuuluv summa on 2 697 167, 37 kr. Tulemi jaotamise aktis selgitas kohtutäitur, et tuginedes perekonnaseaduse (PKS) §-le 18 tuleb võlgnikel esitada kohtutäiturile vara müügist üle jäänud raha kohta kokkulepe raha väljamaksmiseks kohtutäituri deposiitarvelt. Vaidluse korral jagab kohus ühisvara ühe või mõlema ühisomaniku nõudel.
- Kaebaja esitas 27.04.2006 tulemi jaotamise akti kohta kaebuse, mille kohtutäitur jättis 05.06.2006 otsusega rahuldamata.
- Kohtutäituri otsuse peale esitas I.S kaebuse. Kohtutäituri nõue saavutada võlgnikuga kokkulepe PKS § 18 alusel on meelevaldne, kuna raha jagamine kokkuleppel ei ole võimalik, sest pooled on lahutatud. Kokkulepe on ka vastuolus võlaõigusseaduse (VÕS) §-iga
- Kohtutäituri otsus, jaotada tulemi osa kui endiste abikaasade ühisvara, eirates laenaja ja käendaja vahekorda ning müüdud kinnisasja omandi osade seisundit, on väär ja vastuolus seadusandlusega.
- Kohtutäitur K.Pi seisukoha kohaselt on sissenõudja S pank õigustatud saama oma nõudele rahuldust hüpoteegi arvelt. Täitedokumendi menetlusse võtmist ei ole võlgnikud vaidlustatud, täitemenetlus on läbi viidud, müügist järele jäänud raha on käsitletav poolte ühisvarana ja selle jagamise osas pooled kokkulepet saavutanud ei ole.
- J. Š seisukoha kohaselt kui pooled ei saavuta kokkulepet tulemi jagamise osas, tuleb see küsimus lahendada poolte ühisvara jagamise käigus. Esimese astme kohtu määrus
- Kohus jättis rahuldamata I.S kaebuse Tallinna kohtutäitur K.Pi 05.06.2006 otsusele. Kohus nõustus kohtutäituri põhjendustega ja ei pidanud vajalikuks nende kordamist.
- Asjaolu, et kõnealune kinnistu on võlgnike ühisomand, on tõendamist leidnud kinnistusraamatu väljatrükiga ja selle asjaolu üle vaidlus ka puudub.
- Kinnistu müüdi enampakkumisel, mille kohta on koostatud vara enampakkumise akt 07.04.2006 ja 11.04.2006 on koostatud tulemi jaotamise akt nr
- Tähtsust ei oma asjaolu, et võlgnikud olid tulemi jaotamise ajal lahutatud, ühisvara jagamine on võimalik ka peale abielu lahutamist (PKS § 18 lg 1).
- Seega, kuivõrd seadus (PKS § 18 lg 3, lg 5) ei anna kohtutäiturile õigust ühisvara müügist ülejäänud raha jagamiseks, tuleb vaidlusalune raha jagada poolte kokkuleppel. Asjakohane kokkulepe tuleb esitada kohtutäiturile raha väljamaksmiseks. Kokkuleppe mittesaavutamisel tuleb aga nimetatud summa jagada J. Š ja I.S ühisvara jagamise käigus hagimenetluses. Eelnevast järeldub, et vaidlusalune raha jääb kohtutäituri deposiiti, kuni pooled on saavutavad kokkuleppe selle jagamiseks.
- Käendussuhe antud vaidluses mingit tähtsust ei oma, sest väljamaksmisele kuuluv raha on laekunud ühisvaraks oleva vara võõrandamise tulemina. Määruskaebuse põhjendused
- I.S maakohtu määrusega ei nõustunud ning palub selle tühistada.
- 29.03.2005 esitas J. Š Harju Maakohtusse hagi I. Š (S) vastu ühisvara jagamiseks, milles palus kinnistud jätta endale. Hagiavaldus on käesoleva ajani lahendamata. 16.09.2005 rahuldas Tallinna Linnakohus kohtuotsusega I. Š (S) hagi J. Š vastu, tunnistades ühisomandiks kinnistud x ning kohustades J. Š nõusoleku andmiseks kinnistusraamatu kandmiseks. 21.12.2005 lõpetas J. Š ennetähtaegselt laenulepingu, mille alusel pank 03.01.2006 luges laenulepingu ennetähtaegselt lõpetatuks. Samuti avaldas J. Š soovi eelpoolnimetatud tagatisvara realiseerimise arvelt oma laenukohustuse kustutamiseks.
- 07.04.2006 kinnistu x müüdi enampakkumisel hinnaga 5 510 000 krooni, millest põhivõlgnikule J. Š kuulus 2 755 000 krooni ja kaebajale kui käendajale 2 755 000 krooni. Kuna põhivõlgniku vahenditest ei jätkunud võla 2 813 832, 63 krooni katteks, tasus kaebaja kui käendaja oma omandi osa müügist saadud rahast 58 832, 63 krooni. 2
(4)Seega tulemi jaotamise jääk peale põhivõlgniku võla tasumist, mis kuulub kaebajale kui käendajale tagastamisele, moodustab 2 697 167, 37 krooni.
- J. Š sõlmis 22.05.2002 ainuisikuliselt laenulepingu nr 102 007499 0210 AS-iga Eesti Ühispank 2 600 000 krooni saamiseks. Vastavalt lepingu punktidele 2, 4 ja 10 kohustus J. Š ainuisiklikult tagastama laenusumma ning intressid. Saadud laenu kulutas J. Š oma äranägemise järgi.
- Kohtutäituri nõue saavutada uus kokkulepe PKS § 18 alusel on sisuliselt suunatud J. Š ühepoolsele omakasu saamisele. Kohtutäitur pole erapooletu, kuna ei tee vahet põhivõlgniku ja käendaja kohustuse vahel ning varjab täitemenetlusosaliste tegelikku seisundit.
- VÕS § 142 lg 4 sätestab, et käenduse kehtivus ei sõltu põhivõlgniku ja käendaja vahelisest suhtest ja VÕS § 142 lg 6 sätestab tingimuse, et kokkulepe, millega kaldutakse käendaja kahjuks kõrvale käenduse andmisega sätestatust, on tühine. Seega on kohtutäituri otsus jaotada tulemi osa kui endiste abikaasade ühisvara, eirates laenaja ja käendaja vahekorda ning müüdud kinnisasja omandi osade seisundit väär ning vastuolus seadusega.
- Vastavalt AS S pank 24.04.2006 teatisele nr 6.4-1/20722 on J. Š laenulepingust tulenev kohustus 07.04.2006 panga ees täidetud ning laenulepingu tagatisena sõlmitud I.S käendusleping lõppenud. Seega kohtutäitur on ületanud oma kompetentsi ning seadusliku aluseta ei tagasta käendajale kinnistu müügist saadud raha 2 697 167, 37 krooni.
- Kohus oma määruses viitab endiste abikaasade kohtuvälise kokkuleppe sõlmimisele, arvestamata asjaolu, et Harju Maakohtus on samaaegselt lahendamisel ühisvara vaidlus. Arvestatud pole VÕS § 142 lõikest 4 tulenevat nõuet, mille kohaselt käenduse kehtivus ei sõltu põhivõlgniku ja käendaja vahelisest suhtest. Kohus on jätnud hinnangu andmata sellele, kas kaebajal on võimalik täita kohtutäituri nõuet abikaasade vahelise kokkuleppe sõlmimise kohta, kuna J.Š abikaasaks on alates 11.02.2006 I. V Vastustajate seisukoht
- J. Š ja kohtutäitur K.P ei pea määruskaebust õigeks, vaidlevad sellele vastu ning paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alus maakohtu määruse tühistamiseks.
- Nõustuda saab sellega, et kohtutäituril puudus õigus tulemi jaotamise aktis toodud rahasumma kaebuse esitajale väljamaksmiseks. Tegemist on ühisvara müügist laekunud rahaga ning kohtutäituril puudub pädevus otsustada ühisvara jagamise või ühisvara osanike osade suuruse kindlaksmääramise üle. Nõustuda saab maakohtuga ka selles, et asjakohatud on I. S viited võlaõigusseaduse sätetele, mis reguleerivad põhivõlgniku ja käendaja vahelisi suhteid, kuna kohtutäituril puudub pädevus ühisvara jagamiseks. Kohtutäituri poolt väljamaksmisele kuuluv raha on laekunud ühisvaraks oleva vara võõrandamise tulemina ning ka sellest tulenevalt ei oma põhivõlgniku või käendaja staatus antud võlasuhtes käesoleva asja lahendamisel tähtsust, sest ülejäänud rahasumma tagastamise nõudeõigus tuleneb vara omanike ühisomandi võõrandamisest.
- Asjaolu, et pooled olid tulemi jaotamise ajal lahutatud, tähendust ei oma, kuna ühisvara jagamine on pooleli. Vastavalt PKS § 18 lõikele 1 võidakse abikaasade ühisvara jagada abielu kestel, abielu lahutamisel või pärast seda. Kohtutäituril on võimalik vara müügist ülejäänud raha välja maksta vastavalt PKS § 18 lõikest 3 3
(4)tuleneva kokkuleppe saavutamisel. Kui pooled kokkulepet ei saavuta jagab ühisvara Harju Maakohus J. Š hagiavaldust lahendades. Asjaolu, et J. Š on esitanud Harju Maakohtusse hagi ühisvara jagamiseks ei tähenda seda, et pooltel puuduks õigus tulenevalt PKS § 18 lõikest 3 jagada ühisvara kokkuleppel kohtuliku kokkuleppe sõlmimisega. 24. Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused maakohtu määruse tühistamiseks ning määruskaebuse rahuldamiseks. G. Kivinurm R. Allikvere T. Kollom 4
(4)