MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht 20. november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-411 Haldusasi AS T kaebus põll
§6
lg 1 kohaldamata ulatuses, milles see on vastuolus Euroopa Komisjoni määruse 1972/2003 art 4 lõikega 2 ja määruse 60/2004/EÜ art 6 lõikega 3; 2) juhul, kui kohus leiab, et ÜLTS võib olla vastuolus Euroopa Komisjoni määrustega 1972/2003 ja 60/2004,
§ 6
lg 1 kohaldamata vastuolu tõttu põhiseaduse §-ga 11 osas, milles see kehtestab rangema regulatsiooni, võrreldes Euroopa Komisjoni määruse 1972/2003 art 4 lõikega 2 ja määruse 60/2004 art 6 lõikega 3; 3)
§ 6
lg 1 kohaldamata vastuolu tõttu PS §-ga 11 osas, milles see ei võimalda ülekandevaru arvestamisel kasutada rohkem kui nelja elementi; 4) tühistada põllumajandusministri 30.10.2004 käskkirja punktid 1.
- ja 1.10; 5) tühistada tervikuna Maksu- ja Tolliameti 10.12.2004 maksuteade nr 16.2.2-9/44; 6) välja mõista põllumajandusministrilt AS T kasuks õigusabi kulud 46 274,60 kr ja MTA-lt 51 274,60 kr vastavalt kohtukulude nimekirjale ja kuludokumentidele.
- Tallinna Halduskohtu 17.10.2005 otsusega jäeti kaebus rahuldamata.
- AS T esitas apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 17.10.2005 otsuse tühistamiseks.
- Põllumajandusministri 03.11.2006 käskkirjaga nr 192 tunnistati 30.10.2004 käskkirja nr 377 alapunktid 1.1 ja 1.10 kehtetuks alates 30.10.
- Põllumajandusminister esitas 06.11.2006 taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Maksu- ja Tolliamet tunnistas 14.11.2006 otsusega nr 6-2/347 kehtetuks MTA 10.12.2004 maksuteate nr 16.2.2-9/
- MTA esitas 14.11.2006 taotluse lõpetada menetlus HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.
- AS T esitas taotluse tühistada Tallinna Halduskohtu 17.10.2005 otsus ja lõpetada haldusasja menetlus. Samuti palus apellant vastustajatelt välja mõista menetluskulud nii halduskohtus esitatud kohtukulude nimekirja ja kuludokumentide kui ka ringkonnakohtus esitatud kohtukulude nimekirja ja kuludokumentide alusel. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Asja läbivaatamine tuleb HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetada, kuna vastustajad on haldusaktid vaidlustatud osas kehtetuks tunnistanud. Halduskohtu otsus tuleb HKMS § 46 lg 1 p 5 alusel tühistada.
- HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. Esimese astme kohtus kantud kohtukulude nimekirja kohaselt moodustasid kohtukulud selles astmes õigusabikuludest 111 806,85 kr ja riigilõivust 5000 kr. Apellatsioonimenetluses 2
(3)3-04-411 kantud kohtukulud moodustavad tasutud riigilõiv 5000 kr, õigusabi kulud 54 600 kr ja tõlkekulu 5 070,68 kr. Apellant taotleb kõigi nende kulude väljamõistmist vastustajatelt. Taotlus kohtukulude väljamõistmiseks tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus leiab, et kulude kandmine on tõendatud, kuid kõik kulud ei ole asjakohased ega nende suurus põhjendatud ja vajalik. Riigilõivu väljamõistmine vastustajalt ei ole seadusega ette nähtud menetluse lõpetamise korral HKMS § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seetõttu tuleb tasutud riigilõiv kokku summas 10 000 krooni kaebuse esitajale tagastada.
- Tõlgi kulude tasumine apellandi poolt ei olnud vajalik. Ringkonnakohtu arvates ei saa Ungari Konstitutsioonikohtu lahend, milles käsitletakse Ungari seaduse kooskõla Ungari põhiseadusega, olla selline dokumentaalne tõend, mis oleks olnud asjakohane käesolevas asjas apellatsioonkaebuse läbivaatamisel. Seetõttu tuleb nimetatud kulu jätta apellandi enda kanda HKMS § 93 lg 5 alusel.
- Õigusabikulud on nii halduskohtus kui ringkonnakohtus toimunud menetluse osas põhjendatud ja vajalikud osaliselt. Kulude kandmine pärast Riigikohtu halduskolleegiumi 05.10.2006 otsuse tegemist haldusasjas nr 3-3-1-33-06 ei ole põhjendatud 11,9 tunni ulatuses tunnitasuga 1500 kr tunnis, millele lisandub käibemaks, kokku summas 21 063 kr. Riigikohtu otsusest tulenevalt võis apellant oodata vastustajate seisukohtade kujundamist edasise menetluse suhtes. Viimased kulud kandis apellant 14.11.2006, kui ka MTA vaidlustatud haldusakt tunnistati kehtetuks. Apellant on apellatsioonimenetluses kandnud ka õigusabikulusid Ungari Konstitutsioonikohtu otsuse leidmiseks ja tõlgi leidmiseks ning tõlke kättesaamiseks ja korrektuuriks, kokku 4 tunni ulatuses sama hinnaga. Ringkonnakohtu arvates ei ole ka need kulud põhjendatud.
- Ülejäänud kulude osas leiab ringkonnakohus, et need õigusabikulud on põhjendamatult suured, hinnates asja keerukust, maksusumma suurust, dokumentide mahtu, menetluse kestust ja asjas toimud kohtuistungite arvu kogumis. Ringkonnakohus peab mõistlikuks välja mõista apellandi kasuks õigusabikulusid kokku 40 000 kr ulatuses, kummaltki vastustajalt võrdses osas. Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask 3
(3)