Obsah (4)

§ 635§ 637§ 186§ 76

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-8636 Kohtuistungi toimumise aeg Lihtmenetlus Otsuse tegemise aeg ja koht 08. november 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolaine

) § 635 lg 1, § 637 lg 3, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 6, § 113 lg

1. KOSTJA VASTUS
2. 28.04.
3. a esitatud vastuses hagile Kostja hagi ei tunnistanud. Ainsa vastuväitena märkis Kostja seda, et ei ole saanud mitte ühtegi arvet. MENETLUSE KÄIK
4. 23.10.
5. a teatas kohus menetlusosalistele, et lahendab hagi lihtmenetluses. KOHTU PÕHJENDUSED
6. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
7. Vastavalt TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti /---/.
8. Hageja nõue on tõendatud töövõtulepinguga (tl 8), mille järgi Kostja tellis hagejalt kaks metallust koos lukkude, sulgurite ja paigaldusega, töö maksumuses lepiti kokku 19 600 krooni koos käibemaksuga, samuti leppisid lepingu pooled kokku viivise maksmises. Samuti arvesaatelehega (tl 9), mille järgi metalluste eest kuulus tasumisele 19 600 krooni (koos käibemaksuga), maksetähtaeg oli 20.02.
9. a, viivis 0,1% päevas. 2
10. Töövõtulepingu järgi on tellija põhikohustuseks maksta tasu kokkulepitud töö eest (

§ 635lg 1).

Kostja on tasunud 20.02.2006. a Kostjale maksekorraldusega nr 11624 5 000 krooni selgitusega „arve nr.101 /Maleva-33/“. Sellega on tõendatud, et Kostja on esitatud arvet osaliselt aktsepteerinud, kuid ei ole lepinguga võetud kohustust täielikult ja vastavalt kokkulepitule täitnud.

§ 637lg 3 kohaselt töövõtja tasu muutub sissenõutavaks töö valmimisest.

1. Kostja ei ole viidanud ühelegi asjaolule, mis õigustaks Kostja poolset õiguskaitsevahendite kasutamist (tasu mittemaksmine, hinna alandamine, lepingu rikkumine, töö lepingutingimistele mittevastavus vms).
2. Kostja vastuväide arve mittesaamise kohta on ümber lükatud arve osalise tasumisega Kostja poolt (vt kohtuotsuse p 9) ning väljastusteatega (tl 10). 12.

§ 186

ja § 187 kohaselt lõppeb võlasuhe kohase täitmisega ning kõrvalkohustus lõppeb kohustuse lõppemisega. 13. Hagi on õiguslikult põhjendatud lisaks eeltoodule ka

§ 76lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 6 ja § 113 lg 1. 14. Vastavalt Ts

MS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab Kostja Hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud. Kohtunik 3