KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht 07. november 2006. a, Tallinn Haldusasja number 3-03-16 Haldusasi AS X (likvideerimisel) kaebus Tallinna Linnaval

§ 24lg 1 p 2 alusel menetlus asjas lõpetada.

3. Mõista AS-lt X (likvideerimisel) AS Y kasuks välja menetluskulu 2600 (kaks tuhat kuussada) krooni

§ 92lg-te 6 ja 7 ning § 93 lg 5 alusel .

Tallinna Linnavalitsuse kohtukulud jätta tema enda kanda.

1. Sekretäril saata kohtumääruse ärakiri: Kaebuse esitaja AS X esindajale (likvideerija) Mati Maksingule; Vastustaja Tallinna Linnavalitsuse esindajale Raul Kebale; Kolmanda isiku AS Y esindajatele v.adv.Liina Linsile ja adv Marika Jaansonile. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu. Edasikaebamise kord 1
2. Halduskohtule esitatud kaebuses on AS X vaidlustanud Tallinna Linnavalitsuse 05.02.
3. a korralduse nr 295-k, Tallinna Linnavalitsuse 20.11.
4. a korralduse nr 2834k ja Tallinna Linnavalitsuse SAPA poolt 04.03.
5. a väljastatud ehitise kasutusloa.
6. 10.10.2006 määrusega jättis kohus rahuldamata AS X (likvideerimisel) taotluse menetluse peatamiseks ning andis kaebuse esitajale tähtaja kaebuse korrigeerimiseks seoses muutunud faktiliste asjaoludega.
7. Vastuseks nimetatud kohtumäärusele on AS X (likvideerimisel) likvideerija Mati Maksing kohtule teatanud kaebusest loobumisest ning palub menetluse haldusasjas lõpetada.
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 21 lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil.

§ 24

lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebaja loobub kaebusest ja kohus võtab loobumise vastu. Halduskohus võtab loobumise vastu, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi. Kohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mis tingiksid keeldumise loobumisest vastuvõtmisest. Menetluse lõpetamise korral ei saa kaebaja uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2).

6.

§ 92

lg 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.

§ 92

lg 7 esimese lause kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele.

§ 93lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Tallinna Linnavalitsuse volitatud esindaja Raul Keba 02.11.2006.a. elektronkirja kohaselt vastustajal kohtukulude nõuet ei ole. Kuna vastustajal kohtukulude osas taotlusi ei ole, jäävad vastustaja kohtukulud tema enda kanda. 01.11.

1. a esitas kolmas isik AS Y kohtukulude nimekirja ja taotluse kohtukulude hüvitamiseks kokku summas 7788 krooni. Kohtukulude nimekirjale lisatud Advokaadibüroo Lepik& Luhaäär 13.09.
2. a arve nr 261130 kohaselt oli haldusasjaga kulusid kokku summas 2655 krooni, mis koosnesid järgmistest toimingutest: tutvumine ja seisukoht haldusasjas nr 3-03-16 ning e-mail R.Nagelile, töötunde kokku 1.
3. 12.10.
4. a arve nr 261243 kohaselt kulusid summas 5133 krooni, mis koosnes: telefoni kõnedest, e-mailid kohtule seoses AS X kasutusloa vaidlusega, kaebaja dokumentide esitamise tähtajaga ning tutvumine seisukohtadega kasutusloa haldusvaidluses, töötunde kokku 2.
5. Arved on AS Y tasunud. Kohus leiab, et kolmanda isiku õigusabikulude eespooltoodud ulatuses väljamõistmine põhjendatud ei ole. 07.04.
6. a määrusega kohus kaasas kolmanda isikuna menetlusse AS Y ning andis talle võimaluse esitada oma seisukoht kaebuse kohta. 14.04.
7. a määrusega peatas kohus asja menetluse. 14.08.
8. a määrusega kohus uuendas menetluse ja kohustas kaebuse esitajat teatama, milliste kaebuse nõuete ja seisukohtade juurde ta soovib jääda. Vastuseks kohtumäärusele esitas kaebaja 01.09.
9. a uue taotluse menetluse peatamiseks, mille kohus jättis 10.10.
10. a rahuldamata, küsides eelnevalt 06.09.2006.a. määrusega teiste menetlusosaliste arvamust menetluse peatamise taotluse kohta. 02.10.
11. a esitas AS Y oma seisukohad kaebaja 01.09.
12. a taotluse ning kaebuse kohta kolmel lehel, millest tekstilist osa on mitte enam kui kahel leheküljel. Toimikust ei nähtu, et AS Y esindaja oleks esitanud muid kirjalikke seisukohti või taotlusi kaebuse kohta (v.a. esindaja kulud). Kohus peab siinkohal vajalikuks märkida, et menetluse uuendamise ajaks 14.08.2006.a. määrusega oli tsiviilkohtumenetluses lahendatud drenaaži omandiõiguse küsimus, ent halduskohtule esitatud kaebuses olid Tallinna Linnavalitsuse haldusaktid vaidlustatud motiivil, et nendega rikutakse kaebaja omandiõiguse teostamist. Seetõttu nõudis kohus 2 kaebajalt seoses muutunud faktiliste asjaoludega ka kaebuse korrigeerimist, mida kaebaja ei teinud. Kaebuse kohta oma seisukoha esitamisel on kolmas isik viidanud tsiviilvaidluses jõustunud kohtuotsusele, mistõttu kohus seab kahtluse alla kohtukulude nimekirjas korduvalt näidatud asja materjalidega tutvumise ja seisukoha kujundamise vajaduse ja põhjendatuse antud haldusasjas . Seega, arvestades asja mahtu ja keerukuse astet peab kohus põhjendatuks AS Y kasuks menetluskulu väljamõistmist summas 2600 (kaks tuhat kuussada) krooni. Lea Kuuse kohtunik 3