2-05-1927/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 06.12.2006 Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-1927 Tsiviilasi S MTÜ hagi OÜ V vastu 81 404,20 kr. väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.04.2006 määrus kolmanda isiku kaasamise taotluse rahuldamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kostja määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 12.04.2006 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud 17.05.2005 esitatud hagis palub hageja kui korteriühistu välja mõista kostjalt kui ühistu liikmelt, kes omandas Tallinna linnalt 10.03.2004 müügilepingu alusel mitteeluruumid (Tallinnas, x), hageja poolt kostjale esitatud tasumata jäänud arvete (hooldustasude ja remondikulude) järgset võlgnevust 81 404,20 kr. Kostja vaidles hagile „praegusel kujul“ vastu, põhjendades seda sellega, et hageja ei ole põhjendanud esitatud arveid ja eeskätt on selgitamata, miks ja kuidas hageja on kasutanud ja kulutanud remondi ja renoveerimise summasid. Kostja ongi seetõttu jätnud maksmata remondimaksed. 07.02.2005 kuupäevaga dateeritud (ilmselt on õige kuupäev 07.02.2006) taotluses palus kostja kaasata kolmanda isikuna kostja poolel protsessi Tallinna linn, sest viimasega kohviku omandamiseks sõlmitud müügilepingu sõlmimisel kostja ei teadnud, et Tallinna linna ja hageja vahel 12.03.1999 sõlmitud lepinguga võttis Tallina linn lepingu eseme suhtes olulisi kohustusi; kostjaga sõlmitud müügilepingus kinnitas Tallinn linn, et lepingu eset, s.o. kohvikut, ei ole koormatud kolmandate isikute õigustega. Kostjal on õigus esitada ja ta kavatseb esitada, kui hagi peaks rahuldatama, Tallinna linnalt ostuhinna alandamise nõude. Hageja ja Tallinna linn vaidlesid taotlusele vastu. Maakohtu määrus Harju Maakohtu 12.04.2006 määrusega jäeti kostja taotlus kolmanda isiku kaasamiseks rahuldamata Määruse põhjenduste kohaselt oli puudub alus Tallinna linna kaasamiseks. Hageja on esitanud renoveerimise ja kommunaalkulude arvete mittetasumisest tuleneva võlgnevuse väljanõudmisese nõude. Nõue ei tulene kostja ja Tallinna linna vahelisest müügilepingust, vaid nõude aluseks on see, et kostja on hoone kaasomanik. Kostja määruskaebus Määruskaebuses palub kostja maakohtu määruse tühistada ja taotluse rahuldada, korrates taotluses juba esitatud põhjendusi. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub maakohtu seisukohaga, et Tallinna linna kaasamine menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel ei ole piisavalt põhjendatud ega otstarbekas. Väidetava hinna alandamise nõude suurus ei sõltud antud hagi rahuldamisest ja sellise nõude asjaolud (materiaalsed alused) ei saa olla samad, kui on käesoleva haginõude aluseks olevad asjaolud. S.o. käesoleva nõude rahuldamine ei saa olla materiaalseks aluseks lepingu rikkumisest tulenevale müügihinna alandamise nõudele. Seega vastab maakohtu määrus TsMS õ-le 216 lg.1. Tiit Kollom 2