KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Otsuse tegemise aeg ja koht 08.12.2005. a Tallinn Haldusasja number 3-603/2005 Haldusasi R.K.’i kaebus A

§ 502

lõike 1 ja 6 alusel tasumiseks viivistasu, summas 480.- (nelisada kaheksakümmend) krooni seoses parkimisega tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata (toimiku lk. 3). Kaebuse esitaja vaidlustas otsuse Tallinna Transpordiametis. Tallinna Transpordiameti 19.04.2005 teatisega nr. 5-4/05/1681 leiti, et viivistasu otsuse vormistamine oli õigustatud ning viivistasu tuleb tasuda (toimiku lk. 7). KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHT Kaebuse esitaja parkis 30.03.2005 sõiduauto Nissan Almera 854 MCH Raua tänav 26 maja vastu. Nimetatud majas elab kaebuse esitaja poeg. Kaebuse esitaja pidi koos pojaga sõitma Leningradi mnt. ABC ehituskauplusesse. Kaebuse esitaja ei jäänud poega autosse ootama, vaid sisenes Raua tn. 26 majja, kolmandale korrusele. Kaebuse esitaja poeg oli sel ajal rõdul ja nägi, kuidas kaks AS Falck töötajat autole lähenesid. Kui poeg kaebuse esitajat AS Falck töötajate tulekust teavitas, jooksis kaebuse esitaja trepist alla autosse ning käivitas masina, et autoga poja hoovi sõita. Samal momendil panid AS Falck töötajad auto kojamehe alla trahvikviitungi. Kaebuse esitaja arvates ei olnud ta autost eemal kauem kui 45 sekundit. 1 Kaebuse esitaja arvates ei oleks AS Falck töötajad tohtinud trahvikviitungit kirjutada, kui autoomanik istub autos. VASTUSTAJA SEISUKOHT Kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

§ 501

lg 4 alusel peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega. Mootorsõiduk Nissan (reg. märk 854 MCH) oli 30.03.2005 kell 11:49 pargitud avalikul tasulisel parkimisalal Vase tänaval Raua 24 maja kõrval ilma, et oleks parkimise eest tasutud ning parkimise algusaeg kirjalikult või parkimiskella abil teada antud. Lähtudes eeltoodust ja arvestades asjaolu, et AS Falck Eesti linnatranspordi töötaja poolt koostatud viivistasu otsus nr. VTO 080085 oli kooskõlas liiklusseaduse § 502, palub AS Falck Eesti jätta kaebus rahuldamata. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Vaieldamatud asjaolud Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et kaebuse esitaja auto oli pargitud tasulisel parkimisalal ning kaebuse esitaja oli tasulisest parkimisalast teadlik. Samuti puudub poolte vahel vaidlus selle üle, et kaebuse esitaja ei pannud auto esiklaasi alla parkimiskella ega tähistanud parkimise algust muul viisil (vt kohtuistungi protokolli lk. 1, toimiku lk. 32). Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas parkimiskontrolörid toimisid seadusega kooskõlas, kui nad kirjutasid välja trahvikviitungi ajal, mil kaebuse esitaja juba autoroolis istus. Samuti on vaidlus selle üle, kas trahvikviitungi väljakirjutamine autost lühikese eemalviibimise aja eest oli õigustatud.
2. Asjassepuutuvad sätted ning viivistasu otsuse seaduslikkus

§ 501

lõike 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise alustamise hetkest, kui kohaliku omavalitsuse volikogu ei ole kehtestanud pikemat tähtaega.

§ 502

lõike 1 kohaselt parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja ületamise korral teeb parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse.

§ 502lõike 6 kohaselt ei tohi viivistasu määr ületada 480 krooni ööpäevas.

Kohus on seisukohal, et käesolevas haldusasjas ei ole oluline, mitu sekundit või minutit kaebuse esitaja autost eemal viibis, sest kaebuse esitaja ei andnud parkimiskontrolöridele kirjalikult ega parkimiskella abil teada parkimise algusaega. Seetõttu ei saanud parkimiskontrolörid olla teadlikud ka ajast, millal kaebuse esitaja auto tasulisele parkimisalale parkis. Samuti väitis kaebuse esitaja kohtuistungil, et sel hetkel, kui ta autot parkis, ei olnud kontrolöre näha. Kaebuse esitaja väited selle kohta, nagu oleksid parkimiskontrolörid maja nurga taga passinud hetke, mil kaebuse esitaja auto juurest lahkub, eesmärgiga viivistasu otsus välja kirjutada, on paljasõnalised ja tõendamata. Parkimise kontrolli ajaloost (toimiku lk. 31, 31) nähtuvalt ei olnud kaebuse esitaja ka mobiili vahendusel parkimise eest tasunud. Seega järeldasid AS Falck Eesti töötajad õigesti, et kaebuse esitaja ei olnud täitnud

§ 501

2 lõikest 4 tulenevat kohustust maksta parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Asjaolu, et kaebuse esitaja oli viivistasu otsuse kirjutamise ajaks naasnud sõiduautosse ei võtnud AS Falck Eesti töötajatelt kohtu arvates õigust kaebuse esitajale

§ 501lõikest 4 tuleneva kohustuse täitmatajätmise tõttu viivistasu otsust väljastada.

Kaebuse esitaja naasmine autosse viivistasu otsuse kirjutamise ajaks ei seadusta ega õigusta kaebuse esitaja poolt eelnevalt parkimise eest tasumata jätmist. Jättes parkimiskella abil parkimise algusaja tähistamata võttis kaebuse esitaja teadlikult endale riski, saada parkimise eest tasumata jätmise eest trahvitud. Eeltoodud põhjustel on viivistasu otsus seaduslik ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Tiina Pappel kohtunik 3