KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 06.12.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-04-2035 Ts

§ 98

lg 1 sätet ning teinud sellest ebaõige järelduse, et isik saab teha avaldusi teisele lepingupoolele ainult kohtuväliselt.

§ 98lg 1 sätestab ainult, et avaldus peab jõudma teisele poolele.

Kuna hagiavaldus on kostja poolele edastatud allkirja vastu, on see nõue täidetud. Samuti ei kuulu kohaldamisele TsMS § 423 lg 1 p 1, sest kohtu tegevusetuse tulemusel on kohtuväliseks lahendamiseks tähtaeg minetatud. Vastustajate seisukoht

1. Vastustajad paluvad jätta kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud. TsMS § 667 lg 2 kohaselt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule.

§ 98

lg 1 ei sätesta eelnevat kohtuvälist menetlust.

§ 98

lg 1 kohaselt toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega teisele poolele, kuid seda on erandlikel asjaoludel võimalik teha ka juba alustatud kohtumenetluses. Õige on hageja väide, et käesolevas asjas oleks kohus pidanud juba algselt keelduma hagi vastuvõtmisest. Kohus on hagi kolme aasta jooksul menetlenud. Seetõttu võib tekkida olukord, kus kohtu tegevuse tulemusel on möödunud

§-s 99 sätestatud tehingu tühistamise tähtajad. 30.08.2004 hagiavaldusest nähtub üheselt hageja soov tühistada tema poolt antud käendused erinevatele võlausaldajatele, millest tulenevad nõuded oli hagi esitamise ajaks omandanud C OÜ. Seetõttu saab ringkonnakohtu arvates hagiavalduse lugeda hageja tühistamisavalduseks alates hetkest, mil see jõudis kostjani. Sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohus oma 29.03.2004 lahendis nr 3-2-1-41-04 ja 31.03.2004 lahendis nr 3-2-1-2904. Gaida Kivinurm Reet Allikvere Tiit Kollom