Obsah (5)

§ 82§ 100§ 101§ 108§ 113

Ärakiri KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Kohtunik Maido Roots Otsuse tegemise aeg ja koht 01.11.2006.a. Rakvere Kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-23983 Tsiviilasi 2G Baltic Company

) § 76 lg. 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele.

§ 82lg.

1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval

§ 100sätestab kohustuse rikkumise mõiste.

Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

§ 101lg.

1 p. 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist.

§ 108lg.

1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

§ 113sätestab hageja viivise nõudeõiguse.

Hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu kohaselt oli viivis 0,5% päevas tasumata võlasummalt. Hageja arvestuste kohaselt kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis summas 19 729.50 krooni. Kostja ei ole menetluses hageja viivise arvestusele vastu vaielnud, kuid leidis, et viivis on ebamõistlikult suur ning taotles selle vähendamist. Seega on viivisenõude üldised eeldused täidetud ega ole vaidluse all. Kohus ei vähenda viivist omal algatusel, vaid üksnes võlgniku taotlusel. Viivise alandamine on kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb võlgniku ja võlausaldaja huve kaaludes. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise juhuks kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine. Reeglina ei saa viivisekokkuleppega tagada võlausaldaja muud huvi.

§ 113lg.

8 ja 162 lg. 1 kohaselt võib kohus vähendada viivist mõistliku suuruseni, kui tasumisele kuuluv viivis on ebamõistlikult suur. Kohus arvestab sellisel juhul eelkõige kohustuse täitmise ulatust, teise lepingupoole õigustatud huvi ja lepingupoolte majanduslikku seisundit. Maakohus asub seisukohale, et mõistliku viivise suuruseks käesolevas asjas oleks pool hageja poolt nõutud summast s.o. 9 864,75 krooni. Maakohus lähtus eeltoodust ja juhindus TsMS § 440; 442. Kohtuni /allkiri/ M.Roots Ärakiri õige Nooremreferent I.Opmann Kohtuotsus jõustus: 04.detsembril 2006.a. Nooremreferent I.Opmann