3-05-1324/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1324 Haldusasi M.M kaebus Rae Vallavalitsuse 08.11.2005 korraldusele nr 1487 Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 25.04.2006 määrus haldusasjas nr 305-1324 Menetluse alus ringkonnakohtus Rae Vallavalitsuse määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Rae Vallavalitsuse määruskaebus rahuldamata. Muuta Tallinna Halduskohtu 25.04.2006 määruse haldusasjas nr 3-05-1324 põhjendusi osas, kus leiti, et määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.03.2006 määrusele ei ole esitatud tähtaegselt ning ennistati määruskaebuse esitamise tähtaeg. Asendada halduskohtu määruse põhjendused vastavas osas ringkonnakohtu käesoleva määruse põhjendustega. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. E.He ja M.M kaasomandis olevad ehitised paiknevad X talumaal. X talu maa ostueesõigusega erastamise toimikus asub E.He poolt Rae Vallavalitsusele 04.10.1999 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldus, milles on taotletava maa suuruseks 3-05-1324 märgitud 12+12 ha. E.H esitas täiendavalt oma poja M.M nimel avalduse maa ostueesõigusega erastamiseks 18.04.
3. Rae Vallavalitsuse 06.09.2005 protokollilise otsusega jäeti E. H poolt M. O. M nimel 18.04.2005 esitatud avaldus 26 ha maa erastamiseks läbi vaatamata ja E. H poolt 04.10.1999 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avaldust käsitletakse hoone mõlema kaasomaniku avaldusena ning uusi avaldusi samadelt omanikelt erastatava maa suuruse muutmiseks ei aktsepteerita. Nimetatud otsusele esitas E. H vaide. Rae Vallavalitsuse 08.11.2005 korraldusega nr 1487 rahuldati E.He vaie osaliselt ja sõnastati Rae Vallavalitsuse 06.09.2005 istungi protokolliline otsus nr 1 järgmiselt: „Jätta läbi vaatamata E.He poolt 18.04.2005 maa ostueesõigusega erastamise avaldus M.M nimel maa suuruse osas, kuna vald käsitleb seda E.He poolt 04.10.1999 esitatud maa ostueesõigusega erastamise avalduse täpsustusena hoone omanike osas ning uusi avaldusi samadelt hooneomanikelt maa suuruse muutmiseks ei aktsepteerita vastavalt maa ostueesõigusega erastamise korra p-le 7“.
4. E.H esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Rae Vallavalitsuse 08.11.2005 korralduse nr
5. Tallinna Halduskohtu 23.03.2006.a. määrusega peatati haldusasja nr 3-05-1324 menetlus kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-06-
6. Viimatinimetatud haldusasja puhul oli tegemist Rae Vallavalitsuse kaebusega Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutuse nr 6.2-2/3374 osaliselt õigusvastaseks tunnistamise nõudes. Maa-ameti ettekirjutus kohustas Rae Vallavalitsust lähtuma E. H ja M.M kaasomandisse kuuluvate hoonete juurde maa ostueesõigusega erastamisel Vabariigi Valitsuse 21.05.2004 määruse nr 198 § 3 lõikest
7. M.M esitas 05.04.2006 Tallinna Halduskohtu 23.03.2006 määrusele määruskaebuse. 25.04.2006 esitas M.M halduskohtule taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt postitati määruskaebus kaebaja volitatud esindaja vahendusel 03.04.2006 kell 18.
8. Määruskaebuse esitamiseks muul viisil jäi aga veel üks päev. Määruskaebuse esitamine 04.04.2006 kohtu tööpäeva jooksul oli takistatud kaebaja volitatud esindaja ootamatu haigestumise tõttu, mille kohta on väljastatud vastav tõend ja töövõimetusleht. Määruskaebuse esitamine ei olnud võimalik ka kaebaja enese, tema seadusliku esindaja ega advokaadibüroo H OÜ kaudu. Kaebajal ega tema seaduslikul esindajal ei ole juriidilisi teadmisi ning määruskaebuse esitamine oli tehtud ülesandeks kaebaja volitatud esindajale. Kaebaja ei olnud teadlik esindaja ootamatust haigestumisest. Advokaadibüroo ei saanud määruskaebust edastada, kuna bürool puudus edastamisele kuuluva määruskaebuse eksemplar. Tallinna Halduskohtu 25.04.2006 määrusega edastati M.M 05.04.2006 määruskaebus ringkonnakohtule. Määruse põhjendavas osas leiti, et kuna kaebuse esitaja volitatud esindaja viibis töövõimetuslehel ning haiguse puhul on tegemist mõjuva põhjusega, tuleb määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Määruses oli märgitud, et selle peale ei saa edasi kaevata. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 2 3-05-1324
9. Rae Vallavalitsuse määruskaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 25.04.2006 määrus osas, millega ennistati M.M määruskaebuse esitamise tähtaeg. Vastavalt HKMS § 33 lõikele 4 ennistatakse tähtaeg üksnes juhul, kui see on mööda lastud mõjuvatel põhjustel. Määruskaebusest nähtuvalt oli see valmis ja kaebaja volitatud esindaja poolt allkirjastatud 30.03.2006, igal juhul aga mitte hiljem kui 03.04.2006 õhtuks. Kuigi haigus on mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel, ei nähtu käesolevas asjas ühtegi asjaolu, mille põhjal võiks väita, et määruskaebuse esitamine oleks olnud takistatud muid kohaletoimetamise viise kasutades. Kaebaja volitatud esindaja oleks pidanud kaebajat ja tema seaduslikku esindajat informeerima tekkinud takistusest. Kaheldav on ka väide, et advokaadibüroos ei olnud määruskaebusest ühtegi koopiat. Olemas pidi olema vähemalt määruskaebuse elektrooniline fail, mille advokaadibüroo töötajad oleksid saanud välja trükkida, kaebaja volitatud esindajale allkirjastamiseks toimetada ja seejärel kohtusse toimetada. Kuigi kaebaja volitatud esindaja elab Raplas, oleks selleks saanud kasutada kasvõi kullerteenuse abi. Halduskohtu määrus on ebaseaduslik ka osas, millega määrus kuulutati edasikaebamisele mittekuuluvaks. Rae Vallavalitsus palub peatada M.M määruskaebuse lahendamise analoogia alusel HKMS § 22 lg 1 punktiga
11. M.M vastuses palutakse jätta määruskaebus rahuldamata. Tähtaja ennistamine oli kooskõlas seadusega. Määruskaebuse koostamine ja edastamine oli tehtud ülesandeks kaebaja volitatud esindajale. Kaebajal ja tema seaduslikul esindajal puudusid juriidilised teadmised vastavate menetlustoimingute tegemiseks. Kaebajal ja tema seaduslikul esindajal poleks olnud võimalik nii lühikese ajaga ise määruskaebust tähtaegselt esitada. Ajutise töövõimetuse ajal ei saa eeldada, et isik täidaks töökohustusi, sh korraldaks haigusest hoolimata määruskaebuse transpordi Raplast Tallinnasse. Advokaadibüroo töötajad ei pidanud olema teadlikud tähtaja saabumisest antud asjas 04.04.
12. Tähtaja ennistamiseks piisab ühe kaaluka põhjuse esinemisest. Vastustaja volitatud esindaja ootamatu haigestumine on objektiivne ja kaalukas takistus määruskaebuse tähtaegseks esitamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Halduskohus on ebaõigesti vaidlustatud määrusesse märkinud, et selle peale ei saa edasi kaevata. HKMS § 33 lõike 4 kohaselt võib halduskohtu määruse peale apellatsioonitähtaja (sh ka määruskaebuse esitamise tähtaja) ennistamise või ennistamata jätmise kohta esitada ringkonnakohtule määruskaebuse.
14. Halduskohus on põhjendamatult asunud lahendama määruskaebuse tähtaja ennistamise küsimust. Riigikohtu halduskolleegium on 27.09.2006 määruses haldusasjas nr 3-3-1-67-06 leidnud järgmist: „menetlusosalise kohustus toimetada menetlusdokument tähtaja viimaseks päevaks kohtusse ei ole kohaldatav halduskohtumenetluses ettenähtud tähtaegade arvutamisel. Riigikohtu halduskolleegium on seisukohal, et TsMS § 62 lõiget 2 tuleb halduskohtumenetluses sisustada selliselt, et menetlustoiming, mida ei ole tarvis teha kohtus ja mis seisneb menetlusdokumendi halduskohtule esitamises, tuleb lugeda tähtaegselt sooritatuks, kui dokument on sideasutusele edastamiseks üle antud hiljemalt tähtaja viimasel päeval enne kella 24.00.” 3 3-05-1324 Käesolevas haldusasjas tuli määruskaebus esitada hiljemalt 04.04.
15. Määruskaebus on sideasutusele üle antud 03.04.2006 ning seega esitatud tähtaegselt. Rae Vallavalitsuse määruskaebus, kus leitakse, et halduskohus oleks pidanud määruskaebuse esitamise tähtaja jätma ennistamata, seega rahuldamisele ei kuulu. Ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi osas, mis puudutab määruskaebuse esitamise tähtaegsust. Viive Ligi Ivo Pilving Kaire Pikamäe 4