KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Määruse tegemise aeg ja koht 22. november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1324 Haldusasi M.M kae
§ 3lg-st 2 (haldusasi nr 3-06-438).
Rae Vallavalitsus esitas taotluse menetluse peatamiseks käesolevas haldusasjas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 22 lg 1 p 3 alusel kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-06-
- Taotluses leiti, et käesolevas haldusasjas esitatud kaebus põhineb muuhulgas Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutusel nr 6.2-2/3374, sest nõutakse erastamismenetluse jätkamist lähtuvalt nimetatud ettekirjutuses väljendatud seisukohtadest. Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutuse nr 6.2-2/3374 peale esitatud kaebuse läbivaatamisel lahendab kohus küsimuse, kas nimetatud ettekirjutuses väljendatud seisukohad on kooskõlas põhiseaduse ja seadusega. Kuna ettekirjutus annab suuniseid erastamise edasiseks läbiviimiseks, siis on sellel määrav tähendus haldusasja nr 3-05-1324 lahendamisel. Tallinna Halduskohtu 23.03.2006 määrusega peatati haldusasja nr 3-05-1324 menetlus kuni kohtulahendi jõustumiseni haldusasjas nr 3-06-
- Kohus leidis, et käesoleva haldusasja läbivaatamisel on määrava tähtsusega haldusasjas nr 3-06-438 tuvastatav asjaolu ja nimelt, kas Maaameti ettekirjutuses väljendatud seisukohad maa erastamise läbiviimiseks on õiguspärased. Maaamet kohustab vallavalitsust lähtuma erastamise läbiviimisel Vabariigi Valitsuse määruse nr 198 § 3 lg-st
- MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS M.M palub määruskaebuses taastada menetlus haldusasjas nr 3-05-1324, sest haldusasja nr 3-06438 läbivaatamine ei takista käesoleva kaebuse lahendamist. Rae Vallavalitsuse kaebuse lahendamisel tuvastatavad asjaolud (Vabariigi Valitsuse 21.05.
§ 3
lg 2 vastuolu põhiseaduse § 87 p-ga 6 ja Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutuse nr 6.2-2/3374 võimalik õigusvastasus), ei ole haldusasjas nr 3-05-1324 sellise tähtsusega, et menetluse peatamine oleks põhjendatud. Vabariigi Valitsuse 21.05.
§ 3lg 2 ei ole kaebuse lahendamisel primaarne.
Isegi kui Maa-ameti 15.04.2005 ettekirjutus nr 6.2-2/3374 tunnistatakse osaliselt õigusvastaseks, ei mõjuta see ettekirjutuse kehtivust, sest haldusakt kehtib sõltumata akti õigusvastasusest üldjuhul kuni kehtetuks tunnistamiseni (Riigikohtu 26.11.2001 otsus nr 3-3-1-53-01). Rae Vallavalitsuse vastuses paluti jätta määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuses ei ole näidatud, millist materiaalõigusnormi on kohus ebaõigesti kohaldanud või millist menetlusnormi rikkunud. Seega ei vasta määruskaebus HKMS §-de 31 lg 7 ja 32 lg 1 p 6 nõuetele ning on ilmselt põhjendamatu. Vaieldamatult võib kaebuse lahendamist mõjutada Vabariigi Valitsuse määruse nr 198 kohaldamise küsimus. Samuti oli vallavalitsusel ainuke võimalus ettekirjutuse peale esitatud kaebuses taotleda 2
(3)3-05-1324 selle mõningate seisukohtade õigusvastaseks tunnistamist, sest seisukohti pole võimalik kehtetuks tunnistada. Vallavalitsus peab maareformi läbiviimisel lähtuma seadusest, mitte õigusvastastest seisukohtadest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leidis, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Määruskaebuse esitaja leidis, et haldusasjas nr 3-06-438 tuvastatavad asjaolud ei takista käesoleva asja läbivaatamist. Seega leidis määruskaebuse esitaja, et kohus on menetluse peatamisel rikkunud määruse tegemise ajal kehtinud HKMS § 22 lg 1 p 3. Viidatud säte nägi ette, et halduskohus peatab menetluse asja läbivaatamise võimatuse korral enne teise kohtuasja lahendamist kuni kohtulahendi jõustumiseni. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-203 leidnud, et asja läbivaatamise võimatus HKMS § 22 lg 1 p 3 mõttes tähendab, et asja kohtumenetluse eesmärkidele ja nõuetele vastava läbivaatamise eelduseks on teise asja lahendamine, sest esimese asja läbivaatamisel on määrava tähtsusega teises asjas tuvastatav asjaolu. Ringkonnakohus leiab, et käesoleva haldusasja läbivaatamise eelduseks ei ole teises asjas tuvastatav asjaolu. Rae Vallavalitsuse ja Maa-ameti vahelises vaidluses ei otsustata käesoleva haldusasja kaebaja maa erastamisõiguse üle, seega ei tuvastata seal õigussuhteid, mis omaksid määravat tähtsust käesolevas asjas. Nagu Rae Vallavalitsus on märkinud, kuulub teises haldusasjas tuvastamisele asjaolu, kas Maa-ameti ettekirjutused erastamistoimingute läbiviimiseks on õiguspärased. Kuigi ettekirjutused on tehtud seoses M.Mädole maa erastamise toimingutega, saab kohus käesoleva kaebuse läbivaatamisel tõlgendada õigusnorme sõltumata teises kohtuasjas võetavast seisukohast ja otsustada, millised maa ostueesõigusega erastamise avaldused tuleb kaasomandis olevate hoonete juurde maa erastamisel arvesse võtta. Pealegi tuleb Rae Vallavalitsuse kaebuse läbivaatamisel kõigepealt hindamisele kaebeõiguse küsimus ning ettekirjutuste õiguspärasuse küsimuse lahendamisele ei pruugi vaidlus jõudagi. Isegi kui mõlema vaidluse käigus tuvastamisele kuuluvad asjaolud mingis ulatuses kattuksid, tuleks peatamise taotlus rahuldamata jätta põhjendusega, et käesolevas asjas menetluse peatamise tõttu tekkiv viivitus oleks ebaproportsionaalne võrreldes menetluse peatamise läbi saavutatava eesmärgiga – vältida niisugust üksteisega seotud asjade lahendamise tulemust, kus veenvate põhjendusteta on tuvastatud üksteist välistavad asjaolud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi lahend nr 3-3-1-2-03). Seega tuleb asjas teha uus määrus ning jätta Rae Vallavalitsuse taotlus menetluse peatamiseks rahuldamata. Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma 3
(3)