2-06-33982/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-33982 Tsiviilasi T.P rahatrahvi määramine aruande esitamata jätmise eest Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu kohtunikuabi M.L 29.09.2006 määrus T.Pe trahvimise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.Pe määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus majandusaasta Resolutsioon
2. Jätta muutmata Harju Maakohtu kohtunikuabi M.L 29.09.2006 määrus T.P rahatrahvi määramise kohta.
3. T.Pe määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
4. Harju Maakohtu kohtunikuabi M. L trahvis 29.09.2006 määrusega registriasjas nr Ä xxxxx/xx M OÜ juhatuse liiget T.Pt
5. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest 3500 krooniga. T.P esitas 06.11.2006 määruskaebuse trahvimääruse tühistamiseks. Kuigi äriseadustiku (ÄS) § 71 kohaselt võib registripidaja trahvida hoiatusmäärust tegemata, tuleb trahvi määramisel siiski järgida tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 601 sätestatud trahvimise korda registriasjades, millele trahvimääruses on ka viidatud. Kohus ei määranud vastavalt TsMS §-le 601 tähtaega andmete esitamiseks, mistõttu ei ole täidetud trahvimääruse tegemise eeldused. Seega on trahvimäärus seadusega vastuolus ja tuleb tühistada. Lisaks sätete ebajärjekindlale kohaldamisele ei selgu kehtestatud regulatsioonist üheselt, kas tegemist on väärteoga või sisuliselt sunnirahaga. Sunniraha määramisele peab eelnema hoiatus. Väärteo puhul peaks olema välistatud korduv trahvimine nagu määruses on viidatud.
6. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 10.11.2006 määrusega menetlusse, jättis selle kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus võttis 29.11.2006 määrusega määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 7 alusel Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et trahvimääruse tühistamiseks puudub alus ja see tuleb jätta muutmata.
8. ÄS § 179 lg-st 4 tuleneb juhatuse liikme kohustus esitada äriühingu majandusaasta aruanne äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale
9. a majandusaasta aruannet ettenähtud ajaks, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel M OÜ juhatuse liikmele T.P trahvi ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. TsMS § 46 lg 2 sätestab, et isikule võib trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. ÄS § 71 lg-s 2 ongi ette nähtud erand ning seega puudub vastuolu nimetatud normide vahel. Määruskaebuse viide TsMS § 601 lg-s 1 nimetatud trahvihoiatusele ei ole asjakohane, sest nimetatud norm kuulub kohaldamisele kohustuslikult registrisse kantavate andmete esitamata jätmise korral. Tulenevalt ÄS §-st 65 ei kanta aga majandusaasta aruande andmeid äriregistrisse ning seega ei kuulu TsMS § 601 lg 1 kohaldamisele.
10. Antud juhul ei ole tegemist sunnirahaga ega väärteomenetlusega. Äriühingu juhatuse liikme trahvimine toimub äriseadustiku alusel tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras. Sunniraha rakendatakse haldusorgani ettekirjutuse täitmata jätmise korral. Kohus ei ole haldusorgan ning seega ei saa trahvi majandusaasta aruande esitamata jätmise eest käsitada sunnirahana asendustäitmise ja sunniraha seaduse mõttes. Majandusaasta aruande tähtajaks esitamata jätmine ei ole väärtegu karistusseadustiku mõttes. Ande Tänav Kohtunik