KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number 2-06-28382 Määruse kuupäev 4. detsember 2006. a. Kohtukoosseis Kohtunik Malle Seppik Kohtuasi Osaühingu T juhatuse liikmel
) § 179 lõikele 4 esitama oma majandusaasta kinnitatud aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Registripidaja võib hoiatamata määrata seadusega ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi kuni 200 miinimumpäevamäära ulatuses. Trahvi määrates juhindus kohtunikuabi ka
§-st 71 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 46 ja 601. 1
(3)V.T esitas
- septembril
- a. Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse (pealkirjastatud kui selgitus), milles vaidlustab määruse põhjendatuse. Kaebuse kohaselt oli OÜ T kohustusliku osakapitali suurus
- a. majandusaasta aruandes väiksem kui
§-s 136 nimetatu ja registriosakonna vanemregistrisekretär saatis V.T hoiatuse osaühingu registrist kustutamise kohta (
§ 60
). Peale hoiatuse saamist võttis määruskaebuse esitaja ühendust nimetatud registrisekretäriga, andes nõusoleku osaühingu registrist kustutamiseks. OÜ läks pärast isa surma (
- märtsil 2001) üle määruskaebuse esitaja tütrele M. T, kuid nimetatu ei soovinud äriühingu tegevust jätkata. Majandustegevus on alates
- a. teisest poolest lõpetatud. Ainukeste tehingute sisuks aastatel 2003 – 2004 oli põhivara amortiseerimine. Kuni trahvimääruse saamiseni oli määruskaebuse esitaja arvamusel, et OÜ on äriregistrist kustutatud ja temal ei ole enam kohustust majandusaasta aruannet esitada. Keegi registriosakonnast ei ole määruskaebuse esitajat teavitanud sellest, kas äriühingu registrist kustutamisel on tekkinud täiendavaid küsimusi või probleeme, mis eelnevad kokkulepped muudaksid või tühistaksid. V.T palub endale trahvi mitte määrata. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas kohtunikule. Kohtunikuabi leiab, et juhatuse liikme põhjendus, et ta ootas äriühingu kustutamist registrist, ei vabasta teda
§ 179lõikes 4 sätestatud kohustuse täitmisest.
Juhatuse liige ei ole esitanud kohtule osaühingu pankrotiavaldust ega registriosakonnale avaldust osaühingu likvideerimise kohta. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Trahvimäärus ei ole põhjendatud ja tuleb tühistada. Asja materjalidest nähtub, et 17. veebruaril 2005. a. OÜ-le T ja V.T adresseeritud kirjas on Tallinna Linnakohtu registriosakond märkinud, et kuna osaühingu netovara on vähem kui
§-s 136 nimetatud kohustuslik osakapitali suurus, siis tuleb võtta tarvitusele
§-s 176 ettenähtud abinõud ja teatada oma otsusest hiljemalt
- märtsil
- a. Ühtlasi hoiatas registriosakond adressaate, et kui selleks kuupäevaks oma otsusest ei teatata või ei esitata seadusega nõutavat netovara suurust kajastavat raamatupidamise vahebilanssi, teeb registripidaja osaühingule äriregistrist kustutamishoiatuse (
§ 60). 18.
märtsil 2005. a. ongi Tallinna Linnakohtu registriosakond teinud OÜ-le T kustutamishoiatuse netovara vähenemise põhjendusel. Kirja kohaselt ei ole osanike otsust hoiatuses antud tähtajaks esitatud. Kirjas märgiti veel, et kui registripidajal on tõeseid andmeid, et ettevõtja ei ole
§s 176 ettenähtud otsust vastu võtnud või et sellist otsust ei ole täidetud, teeb registripidaja tulenevalt
§ 60
lõigetest 1 – 3 ettevõtjale registrist kustutamise hoiatuse (
§ 60lg.
5). Kustutamishoiatusega antud tähtaja jooksul netovara nõutava tasemeni suurendamata jätmise korral kustutab registripidaja äriühingu registrist või otsustab sundlõpetamise, kui 4 kuu jooksul alates kustutamishoiatuse tegemisest teatab äriühingu võlausaldaja äriregistrile oma nõudest. Registriosakond teatas, et kirja näol ongi tegemist kustutamishoiatusega
§ 60lõigetest 1 ja 5 tulenevalt.
Samuti hoiatas registriosakond, et kui hiljemalt
- juuliks
- a. ei esitata raamatupidamisaruannet, millest nähtub seadusega nõutav netovara suurus, kustutab registripidaja osaühingu äriregistrist või otsustab selle sundlõpetamise. Kohtunikuabi kaaskirjast, millega asi saadeti lahendamiseks kohtunikule, ei nähtu, nagu oleks ebaõige määruskaebuse esitaja väide, et ta on pärast kirja saamist telefoni teel võtnud ühendust registriosakonna töötajatega ning et kokku lepiti, et register kustutab äriühingu registrist. Ka ei nähtu esitatud materjalidest, et äriühingu registrist kustutamiseks oleks olnud mingeid takistusi, samas ei ole materjalides andmeid ka selle kohta, et registriosakond oleks trahvitule teatanud osaühingu registrist kustutamise kavatsuse muutumisest või mingitest takistustest sellega seoses. 2
(3)Niisugustel asjaoludel ei olnud trahvimine põhjendatud. Trahv on ühest küljest sanktsioon kohustuse rikkumise eest, teisest küljest on selle eesmärgiks sundida trahvitut kohustust täitma. Vaidlusaluse asja asjaoludest nähtub, et registriosakond ise on eksitanud trahvitut tema kohustuse osas. Registriosakonna
- märtsi
- a. kirjast nähtub ühemõtteliselt, et pärast
- juulit 2005 kustutab registripidaja osaühingu äriregistrist või otsustab selle sundlõpetamise. Kui registriosakond oleks äriühingu registrist kustutanud, siis ei oleks trahvitul tekkinud ka kohustust, mille täitmata jätmise eest teda trahviti. Registriosakonna poolne äriühingu registrist kustutamine ei eelda, et osaühing esitaks pankrotiavalduse kohtule või avalduse osaühingu likvideerimise kohta registriosakonnale. Arvestades, et määruskaebuse esitaja pöördus registriosakonda selgituse saamiseks ja saadud teabe kohaselt oli tal alus arvata, et osaühing kustutatakse registrist temapoolse tegutsemiseta, siis ei täidaks talle trahvi määramine eesmärke, mida trahvimisega tahetakse saavutada. Malle Seppik 3
(3)