Obsah (4)

§ 600§ 599§ 663§ 559

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-31729 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2006, Tallinn Kohtunik Ülle Jänes Tsiviilasi Garaažiühistu G kohta registris täiendam

) § 595 lg 2 p 3 kohaselt oleks sel juhul tulnud teha kandemäärus, mida aga ei tehtud, loevad kaebajad kandemääruseks kande sisu. 4. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi keeldus 11.07.2006 määrusega määruskaebust menetlusse võtmast. Määruse kohaselt on kaebuses vaidlustatud kanne nr 8 tehtud Tallinna Linnakohtu 21.09.2005 otsuse ja Tallinna Ringkonnakohtu 10.04.2006 otsuse alusel. Kuivõrd määruskaebus on esitatud sisuliselt kande peale, tuleb selle menetlusse võtmisest keelduda. Seaduse kohaselt ei ole kande peale võimalik määruskaebust esitada (

§ 600

),

§ 599järgi saab määruskaebust esitada vaid kandemääruse peale.

Ühtlasi juhiti kaebuse esitajate tähelepanu seadusest tulenevale võimalusele teatada registripidajale registrikande väidetavast ebaõigsusest või kande puudumisest. Mittetulundusühingute seaduse § 82 lg 1 sätestab registripidaja õiguse teha kannete õigsuse kontrollimiseks järelepärimisi ja lg 2 kohustuse algatada andmete ebaõigsuse kindlakstegemisel kande tegemise menetlus. Kui registripidaja registriandmete parandamise menetlust ei algata, võib huvitatud isik esitada ühistu vastu hagi tema kui juhatuse liikme volituste kehtivuse tuvastamiseks. Määruskaebuse sisu ning menetluse edasine käik

1. A.T, T.M, E.K ja V.K esitasid 24.08.2006 määruskaebuse, milles paluvad kohtunikuabi 11.07.2006 määruse tühistada ja võtta Harju Maakohtu registriosakonnale 06.07.2006 esitatud määruskaebus menetlusse. Kaevatav määrus on ebaseaduslik. Vaatamata Tallinna Linnakohtu 21.09.2005 jõustunud otsusele ei ole kohtunikuabi tühistanud ebaseaduslikku registrikannet nr 4 ega taastanud seadusliku juhatuse osas enne ebaseaduslikku üldkoosoleku otsust eksisteerinud olukorra. Kuna 17.06.2004 üldkoosoleku otsused olid algusest peale kehtetud, oleks registriosakond pidanud taastama seadusliku juhatuse volitused. Ka on määruses sisalduv seisukoht vastuolus registriosakonna varasema seisukohaga, mille kohaselt on registriosakond kohtulahendiga seotud. Kohtunikuabi on läinud kaasa ebaseadusliku juhatuse tegevusega, kes on jätkanud kõikvõimalike otsuste ja protokollide produtseerimist, mis on hinnatav protsessuaalse pahatahtlikkusena.
2. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 16.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 23.10.2006 määrusega rahuldamata ja edastas

§ 663lg 6 alusel kohtunikule.

Harju Maakohus jättis 06.11.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohtus leidis, et kohtunikuabi keeldus õigustatult määruskaebuse menetlusse võtmisest. Kohtunikuabi on kohaldanud seadust õigesti:

§ 559

näeb ette määruskaebuse esitamise kandemääruse peale, mitte 2 aga kande peale;

§ 600sätestab sõnaselgelt, et kande peale ei saa kaevata.

Määruskaebuse esitamine määruse või toimingu peale, mille peale seadus määruskaebuse esitamist ette ei näe, on iseenesest määruskaebuse menetlemist välistav asjaolu ning seetõttu tuleb sellise määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

§ 663

lg 1 kohaselt kontrollib maakohus, kas määruse esitamine on seaduse kohaselt lubatud. 06.07.2006 määruskaebus on sisuliselt esitatud registrikande peale. Sellega ei ole vaidlustatud kandemäärust, mida kande nr 8 puhul ei olnud ega saanudki olla, sest see kanne on tehtud registrisse kohtuotsuse alusel. Kohtunikuabi 20.06.2006 kirjast nr 1853-06 nähtub, et kohtunikuabi jättis kaebuse esitajad juhatuse liikmetena registrisse kandmata, kuna registripidajale esitatud andmete kohaselt olid nad juhatuse koosseisust tagasi kutsutud ja nende volitused lõppenud. Registripidajal on tulenevalt ÄS § 33 lg-st 1 õigus teha kanne lisaks kandeavaldusele ja kohtuotsusele ka muul seaduses sätestatud alusel. A.T, T.M, E.K ja V.K avalduse alusel ei saa teha kannet juhatuse liikme staatuse kohta. ÄS § 33 lg 1 kohaselt saab kannet teha üksnes ettevõtja avaldusel, kohtuotsuse alusel või muul seaduses sätestatud alusel. Võimalused kande tegemiseks kandeavalduseta sätestavad ÄS §-d 59 ja

1. Registripidajal on avalik-õiguslik kohustus tagada õigete andmete olemasolu registris. Ringkonnakohtu seisukoht
2. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust kohtunikuabi määruse tühistamiseks. Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi kohaldas seadust õigesti. Kohtuotsusele tuginedes tegi ta kande kahe isiku väljaarvamise kohta juhatuse liikmete hulgas, mille tulemusel on kõigi viie ebaseaduslikult valitud liikme volitused vastavalt kohtuotsusele lõpetatud. Kuna tegemist ei olnud kandeavalduse alusel tehtud kandega (mille puhul võiks rääkida kandeavalduse osalisest rahuldamisest ning mille kohta koostatud määruse peale võiks huvitatud isik ka edasi kaevata), ei ole võimalik määruskaebust esitada.
3. Maakohus selgitas määruses õigesti, et Tallinna Linnakohtu 21.09.2005 otsuse alusel ei saanud kohtunikuabi kaebuse esitajaid juhatuse liikmetena registrisse kanda. Kohtuotsus tunnistab üldkoosoleku otsuse kehtetust, kuid sellest ei tulene kohustust teha muutmiskanne mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris. Seetõttu pidi registripidaja kontrollima, millist kannet registrisse teha. Kohtuotsusest võis registripidaja järeldada, et kanded on ebaõiged nende isikute osas, kes 17.06.2004 üldkoosoleku otsusega olid juhatusse valitud. Antud juhul tuleks registripidajal aga kaaluda kontrollimenetluse algatamist ÄS § 61 alusel, kuivõrd kandest nähtuvalt on mittetulundusühingu juhatuses käesoleval ajal kolm liiget (aastatel 2005-2006 valitud V. E, V. S ja P. H), põhikirja järgi peab neid aga olema vähemalt viis (valitakse üldkoosoleku poolt neljaks aastaks). Sellekohase teate võib registripidajale esitada ka asjast huvitatud isik. Ü.Jänes Kohtunik 3