3-05-657/3

3-05-657 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 17.11.

1. a, Tallinn Haldusasja number 3-05-657 (endine nr 3-1034/2005) Haldusasi OÜ X kaebus Paldiski Linnavalitsuse 30.03.2005.a korralduse nr 119 „Majutusettevõtte tunnustamisest keeldumine“ tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Menetlustoimingud Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine Menetluse lõpetamine Resolutsioon Jätta OÜ X kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada haldusasja nr 3-05-657 menetlus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
2. Paldiski Linnavalitsuse 30.03.2005.a korraldusega nr 119 „Majutusettevõtte tunnustamisest keeldumine“ jäeti rahuldamata OÜ X taotlus majutusettevõtte tunnustamiseks.
3. OÜ X 07.04.2005.a kirjaga „Majutusasutuse tunnustamisest“ Paldiski Linnavalitsusele taotleti Paldiski Linnavalitsuse 30.03.2005.a korralduse nr 119 tühistamiseks ning uue otsuse tegemist Paldiski Tuule Külaliskorterite tunnustamiseks.
4. Paldiski Linnavalitsuse 15.06.2005.a vastuskirjaga nr 11-5/1432 teatati kaebajale, et ei saa asuda kehtestatud korras majutusasutust tunnustama, kuna on vaja muuta hoone kasutusotstarvet. OÜ X esitas taotluse hoone kasutusotstarbe muutmiseks puudustega, millele linnavalitsus juhtis tähelepanu oma 21.04.2005.a kirjaga nr 1087/11-
5. Kuna puudusi Tuule 2 kasutusotstarbe muutmise taotluses ei ole kõrvaldatud, siis ei saa muuta seda elamust majutusasutuseks, mistõttu ei saa tegevust majutusettevõttena tunnustada.
6. 12.08.2005.a esitas OÜ X Tallinna Halduskohtule kaebuse Paldiski Linnavalitsuse 30.03.2005.a korraldusele nr 119 „Majutusettevõtte tunnustamisest keeldumine“ tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Paldiski Linnavalitsusele külaliskorterite tunnustamise korralduse väljaandmiseks. Kaebus võeti 16.01.2006.a kohtu menetlusse ja vastustajaks tunnistati Paldiski Linnavalitsus.
7. 14.11.2006.a esitas kaebaja kohtule taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja esindaja selgituste kohaselt püüdis kaebaja kohtuteed vältida ja jõuda Paldiski Linnavalitsusega kokkuleppele.
8. Vastustaja on seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna kaebaja pole esitanud mõjuvaid põhjusi tähtaja möödalaskmiseks. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 12 lõike 3 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse.
10. HKMS § 9 lõige 3 sätestab, et kohtueelse menetluse läbimisel võib halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud Paldiski Linnavalitsuse 30.03.2005.a korralduse nr 119 „Majutusettevõtte tunnustamisest keeldumine“ peale Paldiski Linnavalitsusele 07.04.2005.a vaide (tl 9). Vastuseks vaidele on Paldiski Linnavalitsus koostanud ja saatnud kaebajale 15.06.2005.a kirja nr 11-5/1432 (tl 10). Kirjast nähtuvalt on vaie jäetud täies ulatuses rahuldamata. Seega on nimetatud kirja näol tegemist vaideotsusega. Kaebuse esitaja väitel sai ta nimetatud kirja kätte 15.06.2006.a. Seega möödus kaevatava haldusakti vaidlustamise 30-päevane tähtaeg 15.07.2005.a. Kuna kaebus on kohtule esitatud 12.08.2005.a, on kaebus esitatud tähtaega rikkudes.
11. HKMS § 12 lõike 3 kohaselt rahuldab kohus tähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kaebaja püüd kohtuteed vältida ja jõuda Paldiski Linnavalitsusega kokkuleppele, samuti konsultatsioonid õiguskantsleriga ei ole mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistavad kaebuse esitamist. Kuna kaebetähtaeg ei ole mööda lastud mõjuval põhjusel, tuleb tähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.
12. Kuna kohus jätab kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kuulub asja menetlus HKMS § 12 lõike 3 alusel lõpetamisele. Indrek Paukštys Kohtunik 2