3-06-1344/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-06-1344 Määruse kuupäev 24.10.2006 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi H.T. kaebus S otsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti Valga osakonna pensionikomisjoni 05.12.2005 peale haldu sakti tühistamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev 18.10.2006, eelistung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja H.T., esindaja vandeadvokaadi vanemabi Kalju Kutsar; Vastustaja Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniamet, esindaja jurist Kati Küm nik. Lõpetada haldusasjas nr. 3 -06-1344 menetlus k aebuse esitamise tähtaja rikkumise tõttu . Edasikaebe kord: Määruskaebuse võib esitada 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule , arvates määruse kättesaamisest tulenevalt HKMS § 12 lg

1. H.T. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebus e 05.07.2006, milles vaidlustab Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti Valga osakonna 05.12.2005 otsust nr. 26, millega on jäetud 28.09.2005 kaebaja poolt esitatud taotlus vanaduspensioni ümberarvutamiseks avaliku teenistuse staazi alusel rahuldamata. Vaidemenetluses on Keskpensionikomisjoni otsusega 17.01.2006 jäetud vaie rahuldamata. Ekslikult on märgitud vaideotsuses ja sellest tulenevalt ka kaebaja poolt otsuse numbriks
2. -1-6TA29/05/
3. Kohtuistungil selgitas kohus välja, et kaevatav otsus k annab numbrit 26/05.12.
4. Kaebaja on taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja viitab nii kaebuses kui ka kohtuistungil, et kaebaja on eakas, tervis on halb, ta liigub vähe ni ng pole suuteline autot juhtima ning puuduvad ka õ igusalased teadmised, mistõttu ei saanud ta ka õigeaegselt kaebust esitada. Kohtuistungil väidab kaebaja ise, et oli teadlik kaebuse Resolutsioon esitamise ajast, kuna vaidlustamisviitest oli ta aru saanud. Kohtuistungil esitab kaebaja pool Riigimetsa Majandamise Keskuse tõen di selle kohta, et kaebaja töötab RMKs nõunikuna, tööülesandeid täidab kodus. Kaebaja seletuste kohaselt on tal võimaldatud kodus töötada seoses halva tervisega – liikumisraskused. Sellest tulenevalt tekkis kohtul küsimus, kas kaebajal on olemas ka kodus sidevahendid seoses tööülesannete täitmisega ning kaebaja teavitas, et tal on olemas kodus faksiaparaat. Vastustaja on seisukohal, et kaebaja ei ole toonud välja ühtki objektiivset põhjust, miks ta pole s aanud õigeaegselt kaebust vaidlustada. Vastu staja esindaja palub jätta kaebetähtaeg ennistamata. Kohtu seisukohad Kohus on seisukohal, et kaebuse esitamise tähtaega on kaebaja poolt rikutud ning puudub mõjuv põhjus kaebust tähtaegselt e sitatuks lugeda ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib haldusakti tühistamiseks ka ebuse esitada 30 päeva jooksul , arvates haldusakti teatavakstegemisest, kui seadus ei sätesta teisiti. Antud juhul kuulub kohaldamisele Riikliku Pensionikindlustuse seaduse § 40 lg 1 säte, mille kohaselt on kaebetähtaeg halduskohtusse 3 kuud , arvates õiguste rikkumisest. Kaebajal on vaideotsuse kättesaamisest möödunud 6 kuud, vaideotsus kannab kuupäeva 17.01.2006 ning kaebus on esitatud 05.07.2006, tähtaegselt oleks kaebus esitatud juhul, kui see kannaks kuupäeva enne 17.04.
5. Vaidlustatav pensionikomisjoni otsus nr. 26 kannab kuupäeva 05.12.
6. Kaebaja väidete kohaselt oli ta teadlik h aldusaktist, kuna see on talle kätte toimetatud. Samas on kaebaja teinud õigeaegselt vaide, mis on samuti menetletud. Sõnaselgelt on vaideotsuses ja esialgses otsuses toodud vaidlustamisviide, mis kaebaja sõnutsi oli talle arusaadav. Kaebaja väide, et ta pole saanud haiguse tõttu kaebust õigeaegselt, so. . 3 kuu jooksul , esitada, on paljasõnaline , mistõttu ei ole mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Kolm kuud on piisav aeg leida võimalus kaebuse esitamiseks, samas on kaebajal olemas faksiaparaat kodus, mille kau du oleks saanud kaebuse esitada ( võimalik, et mittenõue tekohase, kuid kohtu abil on võimalik kaebust korrigeerida). Samas lisas kaebuse esitaja, et ta esialgu ei pidanudki vajalikuks kaebuse esitamist, vajadus tekkis hiljem. Kohus lähtub asjaolust, et kaebaja töö tab käesoleval ajal RMK-s nõunikuna, see tähendab , et kaebaja on suu teline, vaatamata halvale tervisele ja vanusele , töökohustusi täitma, mis annab alust arvata, et kaebaja oleks olnud võimeline ka kaebust õigeaegselt esitama. Ringkonnakohus on leidnud kohtulahendis 23.03.2001 nr. 2 -3-71/2001, et mõjuvaks põhjuseks , mis annavad a luse tähtaja ennistamiseks, ei saa olla kaebaja vanus ning seaduse mittetundmine. Kohus on eeltoodu alusel seisukohal, et kui haldusakti pole s eadusega sätestatud korras vaidlustatud, on hilisem võimalus vaidlustada haldusakti ainult juhul kui kohus kaebetähtaja ennistab. Antud juhul ei kuulu kaebetähtaeg ennistamisele, kuna kaebaja ei ole toonud objektiivseid asjaolusid, mis oleks tal takistanud kaebeõiguse realiseerimist seaduses sätestatud tähtajal, mistõttu kohus lõ petab antud asjas menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks