Obsah (4)

§ 657§ 670§ 654§ 651

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-05-24598 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 08.11.2006, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Ulvi Loonurm, liikmed Ande Tänav ja

§ 657lg 1 p 1).

2. Jätta apellandi menetluskulud tema enda kanda. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates (

§ 670lg 1).

Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1. T OÜ esitas 07.09.2005 hagi OÜ O vastu, milles palus välja mõista võlgnevuse 49 640,12 krooni. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 21.03.2005 ostu-müügilepingu, mille alusel müüs hageja kostjale ajavahemikul 21.03.2005 kuni 24.05.2005 erinevat sortimenti saematerjali ja osutas kostjale transporditeenust kokku 113 962,12 krooni väärtuses. Lepingu järgi kohustus kostja tasuma esitatud arved 21 kalendripäeva jooksul. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ning hagi esitamise seisuga võlgneb kostja 49 640,12 krooni. Kostja vastuväited
2. Kostja ei tunnistanud hagi ja palus selle rahuldamata jätta. Kokkuleppe kohaselt oli kogu saematerjali tarnimise tähtajaks 22.04.
3. Ostetava saematerjaliga teostas kostja alltöövõtu korras ehitustöid OÜ C objektil Tallinnas x. Kostja, arvestades alltöövõtu teostamise tähtaega, tellis saematerjali ajavaruga. Hageja tarnis saematerjali väikeste osade kaupa kolmeteistkümnel korral pärast tarne tähtaega, millest viimased kolm korda pärast alltöövõtu teostamise tähtaega. Hageja käitumine põhjustas kostjale kahju. Kostja võttis küll hageja poolt tarnitud materjali vastu, kuid pärast selgusid varjatud puudused selle kvaliteedis, mille kohta esitati hagejale korduvaid pretensioone. Kostjale jääb arusaamatuks väidetava maksekohustuse maht. Maakohtu otsus ja põhjendused
4. Harju Maakohus rahuldas 22.05.2006 otsusega hagi. VÕS § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustused tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja poolt esitatud kauba saatelehtedega on tõendatud, et kaup on hageja poolt kostjale üle antud ning viimane on kauba vastu võtnud. Hageja poolt esitatud arved on kostja suures osas jätnud tasumata. Kostja ei ole tõendanud puuduste olemasolu kauba kvaliteedis. Kostjal oli lepingu p 1 järgi õigus vahetada mittekvaliteetne kaup välja 5 tööpäeva jooksul. Kostja viitab asjaolule, et saatelehel märgitud summa ei vasta arvel märgitule. Saatelehel nr 461 on kauba maksumus suurem arvel näidatust. Hageja seletuse kohaselt on saatelehed hiljem kontrollitud raamatupidaja poolt ning arvel on märgitud õige kauba maksumus. Tõendamist ei leidnud kostja vastuväited, et hageja rikkus kokkulepitud tarnetähtaega. Poolte vahel 21.03.2005 sõlmitud leping seda ei kajasta. Samuti puuduvad muud dokumendid, millest nähtuks kauba üleandmise tähtaeg. Kostja ja C OÜ vahelises alltöövõtulepingus kokkulepitu ei puuduta poolte vahelisest müügilepingust tulenevat suhet ega loo hagejale kohustusi. Seega on kostja oma lepingulised kohustused jätnud täitmata ning võlg hageja ees moodustab 49 640,12 krooni, milline summa kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele. Apellatsioonkaebuse põhjendused
5. Kostja vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse 3116,37 krooni väljamõistmise osas, kuna nimetatud summa on temalt põhjendamatult ja alusetult välja mõistetud. Hagi 2968,86 krooni osas on tõendamata, kuivõrd hageja esitatud arvete juures puudub arve nr 461 nimetatud summa kohta. Sellist arvet ei ole kostja kunagi saanud. Isegi kui eeldada, et võlasumma arvestuses (t.lk 22) on erinevalt teistest dokumentidest dokumendi nr 461 puhul viidatud saatelehele (t.lk 11), peaks nimetatud summa olema 1957,77 krooni. Samas pole see siiski võimalik, kuna võlasumma arvestuses kannab dokument kuupäeva 18.05.2005, kuid saatelehel nr 461 on kuupäevaks märgitud 24.05.
6. Ka on hagi 0,01 krooni osas rahuldatud põhjendamatult. Võlasumma arvestuses on näidatud dokumendi nr 360 summana 2625,10 krooni, kuid tegelikult on arve nr 360 (t.lk 24) summaks 2625,09 krooni, mis on 0,01 krooni võrra väiksem. Arvel nr 373 (t.lk 36) on transpordi hinnaks märgitud 250 krooni tund, kuid lepingu p 9 ja hinnakirja p 8.2 (t.lk 9) järgi oli transpordi maksumuseks 200 krooni tund. Seega on arve nr 373 põhjendamatult 88,50 krooni võrra suurem ega kuulu selles ulatuses tasumisele. Sama puudutab arvet nr 385 (t.lk 35), mis on 59 krooni võrra suurem ega kuulu nimetatud ulatuses tasumisele. + Apellatsioonkaebuse vastus
7. Hageja leiab, et apellatsioonkaebus on põhjendamatu ning palub jätta selle rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
8. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks.

§ 657

lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid

§ 654lg 6 alusel.

Tulenevalt

§ 651

lõikest 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, 2 mille peale on edasi kaevatud. Apellant on vaidlustanud maakohtu otsuse 3116,37 krooni väljamõistmise osas.

1. Ekslik on apellandi väide, mille kohaselt 2968,86 krooni väljamõistmine ei olnud põhjendatud. Kauba saamine kogu hagisumma ulatuses on tõendatud kauba saatelehtedega, kaasa arvatud saatelehe nr 422 alusel. Kostja sai värvitud liiste ja immutatud lauda, milliste vastuvõtu kohta on allkiri saatelehel ning ta kohustus kauba eest tasuma 2968,86 krooni. Selle saatelehe alusel on kostjale väljastatud arve nr 461, mille saamist kostja maakohtus ei ole vaidlustanud. Vastusele on hageja lisanud arve nr 461, mis on kooskõlas teiste esitatud tõenditega ja mille kohus vastu võtab.
2. Apellant on vaidlustanud transpordi maksumuse 88, 50 krooni osas. Kuna hageja kasutas kauba veol nii veoautot kui pakibussi, siis vastab tema poolt nõutud summa hinnakirja p-le 8 (t.lk.9), sest hind on kujundatud hageja selgitusel tema kahe transpordivahendi hinna keskmisest. Samuti ei muuda kohtuotsust ebaõigeks võlasumma arvestus arve nr 360 summa arvestamisel 0,01 krooni võrra suuremana, sest tegemist oli arvestusega, mis ei muuda otsust ebaõigeks. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad apellandi menetluskulud tema enda kanda. U.Loonurm A.Tänav T.Kollom 3