Obsah (4)

§ 24§ 21§ 92§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-1152 Haldusasi X OÜ kaebus Raudteeinspektsiooni tegevusele. R

§ 24lg 1 p 2).

1. Mõista X OÜ-lt Raudteeinspektsiooni kasuks välja menetlusosalise esindaja kulud 9331 (üheksa tuhat kolmsada kolmkümmend üks) krooni.
2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja X OÜ seaduslikule esindajale Erki Piirile, vastustaja Raudteeinspektsiooni esindajale Rivo Kaldveele, kolmandatele isikutele AS-ile Y (volitatud esindajale Toomas Tralla) ja OÜ-le Z. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 24lg 3, § 47¹ lg 2 ja 3).

Edasikaebamise kord MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Tallinna Halduskohtu 18.10.2006 määrusega võttis kohus menetlusse X OÜ kaebuse Raudteeinspektsiooni tegevusele. Kaebuses on esitatud järgmised taotlused: 1) tühistada Raudteeinspektsiooni peadirektori 25.10.2005 käskkiri nr 119ü; 2) teha Raudteeinspektsioonile ettekirjutus ilma asjaolude täiendava kaalumiseta kaebaja taotluse, registreerida Raudtee riiklikus registris haruraudtee (tee nr 5, pikkus 308) asukohaga Paljassaare tee 89 Tallinn kaebaja nimele; 3) tunnistada õigusvastaseks Raudteeinspektsiooni peadirektori tegevus kustutada raudteeliiklusregistrist raudtee registrikoodiga 33-0000-0000-0769; 4) tühistada Raudteeinspektsiooni peadirektori 25.20.2005 käskkiri nr 113t; 5) teha Raudteeinspektsioonile ettekirjutus ilma asjaolude täiendava kaalumiseta kaebajale kasutusloa väljastamiseks haruraudteele (tee nr 5, pikkus 308) asukohaga Paljassaare tee 89 Tallinn; 6) tunnistada õigusvastaseks Raudteeinspektsiooni tegevus keelduda kasutusloa väljastamisest haruteele (tee nr 5, pikkus 308) asukohaga Paljassaare tee 89, Tallinn. 1
2. 27.06.2006 määrusega kaasas kohus menetlusse kolmanda isikuna AS-i Y ja OÜ Z. Menetlusosalised seda kohtumäärust ei vaidlustanud.
3. 11.09.2006 teatas X OÜ kohtule, et soovib loobuda esitatud kaebusest ja esitas taotluse menetluse lõpetamiseks.
4. Kohus edastas

§ 21

lg 2 alusel X OÜ 11.09.2006 kaebusest loobumise taotluse vastustajale seisukoha esitamiseks. 5. 18.09.2006 saabus kohtusse vastustaja Raudteeinspektsiooni nõusolek menetluse lõpetamiseks

§ 24lg 1 p 2 alusel.

Tulenevalt

§ 21

lg-st 2 palus Raudteeinspektsioon mõista kaebajalt

§ 92

lg 4 alusel välja menetluskulud summas 9331 (üheksa tuhat kolmsada kolmkümmend üks) krooni. Esitatud dokumentide kohaselt osutas Rivo Kaldvee Raudteeinspektsioonile õigusteenuseid kokku 28 tundi, mis koosnes kohtumisest kliendiga, kaebuse ja selle täienduse ja materjalide analüüsist, tõendite kogumisest, Raudteeinspektsiooni nimel kirjaliku seletuse koostamisest ning menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamisest. 22.09.2006 esitas Raudteeinspektsioon kohtule täiendavate kuludokumentidena Rivo Kaldveele tehtud väljamaksete tõendamiseks ärakirja palgatõendist Rivo Kaldvee tasude ja kinnipidamiste kohta märtsist juulini 2006 ja väljavõtted Rivo Kaldvee pangakontost. 6. 25.09.2006 määrusega edastas kohus Raudteeinspektsiooni menetluskulude väljamõistmise taotluse kaebuse esitajale ja palus X OÜ-l esitada kohtule omapoolse seisukoha menetluskulude suuruse osas hiljemalt 02.10.2006. Kaebuse esitaja ei ole käesoleva ajani esitanud kohtule seisukohta vastustaja menetluskulude suuruse osas, kuigi väljastusteatest nähtuvalt on Erki Piir isiklikult kohtu 25.09.2006 määruse kätte saanud 27.09.2006. KOHTU SEISUKOHT 7.

§ 21

lõike 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt enne kaebusest loobumise vastuvõtmist selgitab halduskohus kaebuse esitajale kaebusest loobumise tagajärgi ja lõike 5 kohaselt kinnitab kohus kaebusest loobumise määrusega, millega lõpetab asja menetluse.

§ 24

lõike 1 punkti 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest. 8. Kohus ei ole tuvastanud, et X OÜ loobumine kaebusest kahjustaks mingil viisil teiste isikute õigusi või vabadusi. 11.09.2006 avalduses kinnitab X OÜ juhatuse liige Erki Piir, et on teadlik, et menetluse lõpetamisel ei saa X OÜ samas asjas uuesti kohtusse pöörduda. Seega peab halduskohus võimalikuks kaebusest loobumise vastu võtta. Kuna kohus võtab kaebusest loobumise vastu, siis tuleb haldusasja menetlus lõpetada. 9.

§ 84

lg 8 kohaselt ei piira kaebusest loobumine vastustaja õigust nõuda kaebuse või protesti esitajalt tema menetluskulude tervikuna väljamõistmist.

§ 92lõike 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.

Raudteeinspektsioon on esitanud kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks summas 9331 (üheksa tuhat kolmsada kolmkümmend üks) krooni ning menetluskulusid põhistavad dokumendid. Esitatud dokumentide kohaselt osutas Rivo Kaldvee Raudteeinspektsioonile õigusteenuseid kokku 28 tundi, mis koosnes kohtumisest kliendiga, kaebuse ja selle täienduse ja materjalide analüüsist, tõendite ko- 2 gumisest, Raudteeinspektsiooni nimel kirjaliku seletuse koostamisest ning menetluskulude väljamõistmise taotluse koostamisest. 10. Kuigi asja sisulist arutamist ei toimunud leiab kohus, et Raudteeinspektsiooni menetluskulud taotluses märgitud suuruses on asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalikud ning tuleb kaebajalt välja mõista. Vastustaja pidi kaebaja tegevusest tingituna tegema protsessitoiminguid (koostama ja esitama kohtule kaebuse kohta kirjaliku seletuse, esitama kohtule tõendeid, esitama kohtule taotluse kolmandate isikute kaasamiseks) ja kasutama selleks õigusabi. Kuna kaebaja ei ole soovinud vastustaja menetluskulude osas arvamust avaldada, leiab kohus, et kaebaja on nõustunud vastustaja taotletud menetluskuludega. Seega mõistab kohus kaebuse esitajalt vastustajale menetluskuludena välja 9331(üheksa tuhat kolmsada kolmkümmend üks) krooni. Aili Maasik Kohtunik 3