KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht
- november
- a., Tallinn Tsiviilasja number 2-05-23547 Tsiviilasi A OÜ hagi M.Bti (K) ja K. Ka vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja otsuse täitmise korra määramiseks ja M.Bti vastuhagi A OÜ vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kande muutmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- augusti
- a. menetluse peatamise määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja A OÜ (registrikood xxxxxxxx); lepinguline esindaja Andres Kurg; Kostja M.Bt (K) (IK xxxxxxxxxxx), esindaja adv. Taivo Ruus; Kostja K. K (sünd. xx. xx xxxx. a.) Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
- Tühistada Harju Maakohtu
- augusti
- a. menetluse peatamise määrus.
- Määruskaebus rahuldada.
- Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
- detsembril
- a. esitas A OÜ Tallinna Linnakohtusse (nüüdne Harju Maakohus) hagi M.Ka (B) ja K. Ka vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja otsuse täitmise korra määramiseks. Hagejale kuulub alates
- juulist
- a. Tallinnas x asuv korteriomand. Korteri varasem omanik võimaldas korterit kasutada ajutiselt suulisel kokkuleppel T. K, kes on kostja M. K endine abikaasa. Käesoleval ajal kasutavad kostjad korterit õigusliku aluseta, nad ei ole eluruumi omanikud ega üürnikud. 2
- mail
- a. esitas kostja M.Bt (K) vastuhagi omandiõiguse tunnustamiseks ja kinnistusraamatu kande parandamiseks. Kostja on seisukohal, et tegelik eluruumi x omanik on tema, sest temale kuulus elamuühistu osamaks. Korteriühistu õigustamatust ja omavolilisest tegevusest sai
- a. alguse vale kinnistamismenetlus, mille tagajärjel tekkis M. V kui A OÜ juhatuse liikmel võimalus saada kostjale kuuluva korteriomandi omanikuks. Kostja avalduse alusel on algatatud kriminaalasi nr. 04730000283, et uurida üürilepingu võltsitust, mis oli esitatud Tallinna Linnakohtule tõendina ning kriminaalasja materjalide hulgas on ka väidetava müügilepingu kinnitatud ärakiri. Kostja palub käesolevas tsiviilasjas menetluse peatada kuni kriminaalasjas nr. 0473000283 tehtava lahendi jõustumiseni, kuna sisuliselt on kriminaalasjas uurimise all kõik asjaolud ja tõendid, mida kostja kavatseb esitada tsiviilasjas. Otsus tsiviilasjas sõltub hageja omandiõiguse puudumisest ja kostja omandiõiguse olemasolust, mida peaks tuvastatama käimasoleva kriminaalasja menetluses. Esimese astme kohtu määrus
- augusti
- a. määrusega peatas Harju Maakohus tsiviilasja kuni kriminaalasja lõpetamiseni. Kohus leidis, et kostja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, kuivõrd käesolevat tsiviilasja ei ole võimalik arutada enne kriminaalasja lõpetamist. Määruskaebus Hageja esitas Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub menetluse peatamine tühistada. TsMS § 356 lõike 1 rakendamisel tuleb kindlaks teha, kas on olemas õigussuhe, mille olemasolust või puudumisest sõltub olemasolev kohtumenetlus ning kui on, siis kas selline õigussuhe on ka mingi teise kohtumenetluse ese või on seesugune õigussuhe tuvastamisel haldusmenetluses või muus kohtumenetluses. Kohtule ei ole esitatud tõendeid ühegi asjassepuutuva teise kohtumenetluse või haldusmenetluse olemasolust. Kostja seisukoht Kostja vaidleb määruskaebusele vastu. Kriminaalmenetluses tuvastatavate asjaolude hulgas kuulub selgitamisele, kas korteriomanikuna esinenud M. V arvati elamuühistu liikmeks seaduslikul teel või mitte. See asjaolu on aluseks korteriomandi küsimuse lahendamisel. Tsiviilasjas menetlust peatamata ei ole kostjal võimalik oma protsessuaalseid õigusi teostada, sest asja lahendamiseks olulisi tõendeid sisaldava kriminaaltoimikuga saab ta tutvuda alles kriminaalmenetluse kohtueelse menetluse lõpuleviimisel. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus ei ole õige ja tuleb kooskõlas TsMS § 667 lõikega 2 tühistada. TsMS § 356 lõike 1 kohaselt, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Kostja on kohtule esitanud Põhja Ringkonnaprokuratuuri teatise, mille kohaselt on alustatud
- detsembril
- a. kriminaalasja menetlust KarS § 344 lõike 1 tunnustel M. V 3 ja T. K vahel sõlmitud eluruumi üürilepingu tõenäolise võltsituse kohta (tl 31). Seega ei ole tegemist käimasoleva kohtumenetlusega TsMS § 356 mõttes, vaid kohtueelse uurimisega kriminaalasjas. Samuti ei ole kostja veenvalt põhjendanud, et T. Ka ja M. V vahel sõlmitud eluruumi üürilepingu tõenäolisest võltsitusest sõltuks käesoleva tsiviilasja nõuete lahendamise võimalikkus või selguks M. V elamuühistu liikmeks arvamise seaduslikkus. Kostja põhjendas muuhulgas ka menetluse peatamist tsiviilasjas vajadusega esitada tõendeid, mis kogutakse kriminaalasjas, ning et asja lahendamiseks olulisi tõendeid sisaldava kriminaaltoimikuga saab kostja tutvuda alles kriminaalmenetluse kohtueelse menetluse lõpuleviimisel. Kui kostjal ei ole võimalik tõendeid kohtule ise esitada, siis tsiviilasja nõuete lahendamiseks vajalike tõendite, ka kriminaalasjas kogutud tõendite, esitamiseks võib kostja vastavalt TsMS § 236 lõikele 2 taotleda kohtult tõendite kogumist. Seega ei ole põhjust peatada tsiviilasja menetlust seoses kriminaalasjas läbiviidava eeluurimisega. Urmas Reinola kohtunik