2-05-12496 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL TAGASELJAOTSUS Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Otsuse tegemise aeg ja koht 11. oktoobril 2006.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-12496 (endine nr. 2/256-23160/05) Tsiviilasi OÜ hagi KM-V vastu 12731,90.- krooni saamiseks. Menetlusosalised ja nende hageja OÜ esindajad hageja volitatud esindaja KT Kohtuistungil osalenud kostja KM-V Hageja volitatud esindaja KT menetlusosalised Kohtuistungi toimumise aeg 28. september 2006.a. RESOLUTSIOON 1. Rahuldada OÜ hagi KM-V vastu 12731,90.- krooni nõudes. 2. Välja mõista KM-V’ilt OÜ kasuks põhivõlgnevus summas 6365,95.- krooni ja viivis (viivisintressid) summas 6365,95.- krooni. 3. Tagaseljaotsus kuulub TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel viivitamatule täitmisele. 4. Kohtuotsus teha teatavaks menetlusosalistele. Kohtukulude jaotus 1. Mõista KM-V’ilt OÜ kasuks välja kohtukuluna hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 1050,00.- krooni ning vajalikud ja põhjendatud kulud OÜ poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 636,60.- krooni. 2. Mõista KM-V’ilt välja kohtukuludena riigi kasuks postikulud 42,60.- krooni, mis tuleb tasuda arveldusarvele viitenumber . Edasikaebamise kord Vastavalt TsMS § 415 lg 1 kohaselt on kostjal õigus 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale. Vastavalt TsMS § 632 lg 1 ja 633 lg 1 kohaselt on hagejal õigus 30 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest esitada apellatsioonikaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõuded kostja vastu: .a. endisele Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) esitatud hagimaterjalide kohaselt sõlmis AS (AS õigusjärglane ja hageja õiguseellane) kostja KV .a. Liitumislepingu nr. , mille alusel AS ( AS õigusjärglane) kohustus pakkuma kostjale mobiiltelefonisidealaseid teenuseid ning kostja kohustus saadud kaupade (mobiiltelefon) / teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas hageja poolt kostjale regulaarselt esitatud arvetel. Esitatud arvete (arvete nr. ) ulatuses on kostja kasutanud poolt pakutud kaupu/teenuseid nende eest tasumata ning rikkunud sellise käitumisega poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Oma allkirjadega lepingu(te)l kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(
- te)lahutamatuks lisaks oleva kasutamise eeskirju. Märgitud eeskirjade peatükis IV on loetletud kostja kohustused. Nimetatud lepingust tulenevalt on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summas iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60,00.- krooni. Seoses sellega, et kostja ei reageerinud AS nõudele tasuda lepingust tulenev võlgnevus siis loovutati AS poolt kostja vastu olev nõue koos kõrvalnõuetega (viivis) hagejale. Nõude loovutamisest teavitati ka kostjat. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kuni käesoleva ajani ei ole kostja oma kohustist täitnud ja nõuet rahuldanud. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg-test 1 ja 2; tsiviilkoodeksi § 173 lg-st 1, §-st 174, § 191 lg-st 1, §-st 192, § 222 lg-st 1, § 230 lg-st 1 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4 lg-st 1 ja § 60 lg-st 1, palub hageja mõista kostjalt välja põhivõlana 6365,95.- krooni ja viivisena (viivisintressina) 6365,95.- krooni. Lisaks palub hageja kostjalt enda kasuks välja mõista hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 1050,00.- krooni ning OÜ poolt volitatud esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 636,60.- krooni. Menetlus Harju Maakohtus: Kohus saatis kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega kohustusega kirjalikult vastata kohtule hagimaterjalide kättesaamise hetkest hiljemalt 30ne päeva jooksul. Kostjat hoiatati, et vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. .a .(postitamise kuupäev .
- a)laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kostja poolt koostatud kirjalik vastus hagiavaldusele, millises kostja teatas, et tema hagi ei tunnista, sest hagejaga tema lepingut sõlminud ei ole, AS on teavitanud varem oma passi vargusest. Kostja on asunud seisukohale, et hageja suhtumine on kuritahtlik. Kirjalikus vastuse hagiavaldusele taotleb jätta kohtukulud hageja kanda. Kuid vaatamata eeltoodule on ta nõus tasuma hagejale 3183,00.- krooni. Kohus edastas käesoleva tsiviilasja menetluse käigus kostja poolt koostatud kirjaliku vastuse hagiavaldusele hagejale. .a. teavitas hageja esindaja AS, et hageja ei saa nõustuda kostja vastuväitega lepingu mittesõlmimise osas ning samuti ei saa nemad nõustuda kostjapoolse nõude tasumisega üksnes poole põhisumma ulatuses. Hageja tugineb tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1, millise kohaselt peab kumbki pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. Kostja seda teinud ei ole. Kohus edastas hageja poolt koostatud vastuväited kostjale ning ühtlasi saatis kostjale kohtukutse .a. kell Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimuvale eelistungile. Kostja sai kohtukutse isiklikult kätte .a. Kohtukutsel oli kostjale selgitatud, et, kui viimane ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus asja sisuliselt lahendada tagaseljaotsusega või lükata asja arutamise edasi. Samuti selgitati kostjale, et juhul, kui viimasel ei ole võimalik kohtu määratud ajal kohtusse ilmuda, peab sellest kohtule õigel ajal teatama ja kohtusse ilmumise takistust põhistama. Kostja kohtuga ühendust ei võtnud ning määratud kohtuistungile ei ilmunud. Mitteilmumisese põhjustest kohtule ei teatanud .a. kell Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud eelistungil taotles hageja asjas tagaseljaotsuse tegemist, kostja KM-V suhtes esitatud hagi rahuldamist täiesulatuses, samuti taotles hageja kostjalt hageja kasuks välja mõista kohtukulud nimelt tasutud riigilõiv summas 1050,00.- krooni ja OÜ poolt esindajale makstud tasu õigusabi summas 636,00.- krooni. Harju Maakohtu otsuse põhjendused ja kohaldatav seadus: Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, millega hagi täies ulatuses rahuldada. Käesolevas tsiviilasjas oli kostja teadlik, et kohtuistungi toimumise ajast ja kohast. Kohtusse kostja ei ilmunud, mitteilmumise põhjust kohtule ei teavitanud. Kostja ei ole käesolevas tsiviilasjas esitanud kohtule ühtegi tõendit selle kohta, millised kinnitaksid, et kostja ei ole hagi aluseks olevat liitumislepingut hagejaga sõlminud. Samuti ei ole kostja esitanud kohtule ühtegi tõendit oma väite passi kaotamise osas tõendamiseks. Käesoleval hetkel on hageja esitanud kohtule dokumentaalse tõendina kostja ja hageja vahel .a. sõlmitud liitumislepingu nr. , millisest nähtub, et kostja isik lepingu sõlmimise hetkel on tuvastatud EV passi nr. alusel ning lepingu on allkirjastanud K. V nimeline isik. Vastavalt TsMS § 410 võib kohus kohaloleva poole nõudmisel teha tagaseljaotsuse, kui üks pooltest kohtuistungile ei ilmu ning puuduvat poolt on hoiatatud, et tema puudumisel võib tema kahjuks teha tagaseljaotsuse. TsMS § 413 lg 1 kohaselt rahuldatakse kostja puudumisel tehtud tagaseljaotsusega hagi ulatuses, milles hageja nõue on kostjale teatavaks tehtud, kui hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetaks hageja esitaud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja kohtukulud, mis koosnevad hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 1050,00.krooni, vajalikud ja põhjendatud kulud OÜ poolt volitatud esindajale makstud tasust õigusabi eest summas 636,60.- krooni jätab kohus juhindudes TsMS ja TMS RakS §-s 3 TsMS eelmise redaktsiooni § 60 lg-st 1 ja § 61 lg 1 p-st 1 alusel kostja kanda ning mõistab nimetatud summad kostjalt hageja kasuks välja. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § -st 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna väljamõistmisele veel postikulu 42,60.- krooni riigituludesse. Piret Liivo Kohtunik